Апелляционное постановление № 10-6433/2025 от 3 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 4 декабря 2025 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Корнилове И.А., с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Вадеевой Г.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, судимый: 1) Миасским городским судом Челябинской области от 6 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) Миасским городским судом Челябинской области от 9 августа 2018 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 2 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 6 июля 2018 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 3) мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 16 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 9 августа 2018 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден по отбытии наказания 21 июня 2022 года; 4) Миасским городским судом Челябинской области от 31 мая 2023 года (с учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 21 июня 2024 года,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу сохранена.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания осужденного под страже с 9 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судья

установил:

ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества в период с 7 марта 2025 года по 8 марта 2025 года, находясь в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации и фактических обстоятельств, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: не учел, что имеющееся у него заболевание является <данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначил несправедливое наказание. Просит приговор изменить, учесть все обстоятельства уголовного дела, снизить размер назначенного наказания и заменить наказание более мягким видом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе досудебного производства по делу и производства в суде первой инстанции, ФИО1 фактически не оспаривал обстоятельства произошедшего, давал признательные показания относительно произошедших событий, согласно которым, он, проживая в хостеле в <данные изъяты>, тайно похитил мобильный телефон «HUAWEI NOVA Y90» одного из постояльцев – Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний спал и никого, кроме них в комнате не находилось. Похитив мобильный телефон, он положил его себе в сумку, после чего, доехав на автобусе до <данные изъяты>, заложил похищенный телефон в ломбард <данные изъяты> за 4 000 рублей.

Осужденный вину в содеянном признал, однако, не согласился с квалификацией по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обращая внимание, что причиненный им ущерб не является значительным для потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, проживая в хостеле, в том числе, с осужденным, утром 8 марта 2025 года обнаружил пропажу своего сотового телефона «HUAWEI NOVA Y90», при этом, поскольку осужденный съехал с номера, он заподозрил его в краже, после чего обратился в полицию с заявлением. Причиненный ущерб в размере 11 000 рублей для него значительным не является, поскольку его доход на тот период времени составлял 90-100 тысяч рублей, а в ходе досудебного производства по делу, он указывал на значительность ущерба из-за правовой неграмотности.

Свидетель ФИО5, будучи одним из постояльцев хостела, пояснил, что вместе с ним в номере жили осужденный и потерпевший, при этом, он видел как потерпевший ставил на зарядку свой мобильный телефон марки «Хуавэй». Утром 8 марта 2025 года он проснулся, когда потерпевший еще спал, а осужденный собрал свои вещи и съехал из хостела. Проснувшись, потерпевший обнаружил пропажу своего мобильного телефона, попросив его позвонить на его телефон, однако телефон был отключен.

Свидетель ФИО6, будучи продавцом-консультантом в комиссионном магазине <данные изъяты>, сообщил, что осужденный сдал мобильный телефон «HUAWEI NOVA Y90» 8 марта 2025 года за 4 000 рублей.

Кроме показаний допрошенных лиц, виновность осужденного подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: - протоколом принятия устного заявления потерпевшего о хищении у него телефона, стоимостью 11 500 рублей; - протоколом осмотра места совершения преступления, а также протоколом осмотра копии кассового чека и информационного листа с коробки от телефона, полученных от потерпевшего; - рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», в ходе которого установлена причастность осужденного к совершению хищения телефона; - протоколом выемки телефона потерпевшего из комиссионного магазина <данные изъяты> а также договора комиссии от 8 марта 2025 года, которые впоследствии осмотрены в соответствии с установленной законом процедурой.

Приведенные и иные, исследованные судом доказательства, надлежащим образом оценены судом с позиции относимости, допустимости и достаточности.

Квалифицируя содеянное осужденным, суд мотивированно переквалифицировал его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая показания потерпевшего, пояснившего о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, на кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденного, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у осужденного хронических заболеваний, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, наряду с активным способствованием расследованию преступления, признанием вины и раскаянием в содеянном, наличием несовершеннолетнего ребенка, принесением извинений потерпевшему, оказанием помощи родителям и их состоянием здоровья, учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного. Названные осужденным в суде апелляционной инстанции заболевания, без внимания суда первой инстанции не остались, что подтверждается как приговором, так и материалами дела имевшимися у суда сведениями о постановленных осужденному диагнозах ( т. 2 л.д. 30, 32).

При этом судом обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд мотивированно не применил положений ст. 64, 73 УК РФ, обоснованно указав, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не имеется, а назначение иного наказания, отличного от реального лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, не обеспечит выполнение целей наказания и исправления осужденного. Кроме того, указание осужденным на необходимость применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний, также признается несостоятельным, поскольку указанная норма не носит императивный характер, а лишь допускает возможность ее применения в конкретном случае.

Судом мотивированно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, учитывая, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения, в том числе, снижения или изменения на более мягкий его вид, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено в кассационной жалобе, а в случае передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции по представлению прокурора или жалобе другого лица в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья А.Г. Лихачев