Приговор № 1-15/2020 1-160/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Красноборского района Архангельской области Хлопина В.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 - адвокатов Федорова В.В., Апраксина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого

- 04 сентября 2015 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 января 2018 года по отбытии наказания;

отбывающего наказание по приговору от 29 июля 2019 года мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 29 июля 2019 года; апелляционным постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года в срок наказания зачтено время задержания с 20 июня 2019 года по 21 июня 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 22 июня 2019 года по 28 июля 2019 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен: в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2019 года, в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: ***, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, решил у него открыто похитить деньги и ценное имущество.

Реализуя задуманное, ФИО2 в этот же период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в обозначенном доме, толкнув рукой сидящего на стуле Потерпевший №1, уронил его на пол, после чего с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №1 сел на него сверху, прижав своим телом к полу, отчего Потерпевший №1 был лишен возможности двигаться и оказывать сопротивление. Затем ФИО2 нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив ему физическую боль. Понимая, что воля к сопротивлению у Потерпевший №1 подавлена, осознавая открытый характер своих действий, ФИО2 с корыстной целью достал из нагрудного кармана одетой на Потерпевший №1 куртки денежные средства в сумме 2250 рублей и положил их к себе в карман одежды, похитив их таким образом. После этого, осознавая открытый характер своих действий, ФИО2 с корыстной целью взял с пола выпавший у Потерпевший №1 при падении и принадлежавший ему (Потерпевший №1) мобильный телефон «Санрайз ЭмЭс-401» стоимостью 2500 рублей с установленными в нем двумя сим-картами, не представляющими ценности, установленной в нем картой памяти стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 3200 рублей, который положил в карман совей одежды, похитив его таким образом. В дальнейшем ФИО2 отпустил Потерпевший №1, который, боясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО2, ушел из своего дома, а ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей.

Он же (ФИО2), 18 июля 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств из кармана куртки у спящего Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО2 в этот же период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном доме, подойдя к спящему Потерпевший №2, находившемуся в <адрес> данного дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достал и похитил из кармана куртки Потерпевший №2, находящейся при потерпевшем, принадлежащие тому денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенными деньгами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме, показав, что в начале июня 2019 года вместе с Свидетель №1 он пришел в дом к Потерпевший №1, где они стали употреблять спиртное на кухне. Когда спиртные напитки у них закончились, Потерпевший №1 купил еще две бутылки водки у водителя такси. В ходе распития спиртного у него кончились сигареты, поэтому, когда он и Потерпевший №1 находились в комнате, он взял там одну пачку сигарет. Увидев это, Потерпевший №1 схватил его за плечо, и в дальнейшем они упали с ним на пол. Каких-либо ударов Потерпевший №1 он не наносил, а лишь удерживал того, чтобы Потерпевший №1 его не ударил. В это время находившийся на кухне Свидетель №1 подошел к ним в комнату и взял себе мобильный телефон, выпавший из одежды Потерпевший №1, после чего ушел. Он также вышел из дома Потерпевший №1 вслед за Свидетель №1 Денег у Потерпевший №1 он не брал и Свидетель №1 их не передавал. Полагает, что наличных денежных средств у Потерпевший №1 на момент конфликта между ними не имелось. Утром следующего дня он сказал Свидетель №1, чтобы тот отдал телефон Потерпевший №1 обратно. Через два дня Свидетель №1 заверил его, что конфликт со Потерпевший №1 улажен.

18 июля 2019 года его гражданская жена Свидетель №9 пришла к ним домой вместе с Потерпевший №2, после чего втроем они стали распивать спиртное. В ходе употребления алкоголя Потерпевший №2 давал 1000 рублей Свидетель №9, которая ходила в магазин, приносила спиртное и продукты питания. Оставшись с Потерпевший №2 наедине, он попросил у него взаймы денег, и в этот момент к ним домой зашел ФИО5 Потерпевший №2, будучи в сильной степени опьянения, дал ему две пятитысячные купюры, которые он (ФИО2) положил себе в карман. В последующем они с Свидетель №9 отвели Потерпевший №2 в комнату, где тот уснул, а он пошел в магазин, где встретил Свидетель №1 Купив в магазине спиртного и продуктов питания, он пошел домой к Свидетель №1, еще употребив алкоголь, усн<адрес>, что когда он спал, Свидетель №1 взял у него часть денег, которые ему одолжил Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования следует, что вину по подозрению в открытом хищении имущества у Потерпевший №1 в один из дней июня 2019 года он признавал полностью (л. д. 149-151, т. 1). В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что вину по предъявленному обвинению не признает ***

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась.

Вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней июня 2019 года к нему в дом по адресу: ***, пришли Свидетель №1 и ФИО2, с которыми он стал распивать спиртное. В ходе общения между ним и ФИО2, когда он сидел на стуле за столом, произошел конфликт, причину которого он не помнит. ФИО2 толкнул его руками, в результате чего он упал на пол. Когда он лежал на полу, ФИО2 сел на него сверху, стал царапать его и нанес ему 2-3 удара по лицу, отчего он испытал физическую боль. Далее ФИО2 забрал у него сотовый телефон, который выпал из его одежды на пол, и стал спрашивать пин-код к нему. Свой телефон, который был оборудован защитным стеклом и картой памяти, он оценивает в 5000 рублей. Разрешения брать свой телефон он ФИО2 не давал. Опасаясь дальнейших действий ФИО2, он вышел на улицу. В результате конфликта с ФИО2 у него также пропали деньги в сумме около 2500 рублей.

В установленном порядке в ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что когда он (Потерпевший №1) лежал на полу, ФИО2 вытащил из нагрудного кармана его куртки около 2250 рублей различными купюрами. Все происходящее между ним и ФИО2 наблюдал Свидетель №1 и в конфликт не вмешивался (*** Показания, данные на предварительном следствии, Потерпевший №1 в судебно заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показал, что в один из дней июня 2019 года вместе с ФИО2 находился в доме у Потерпевший №1, с которыми распивал спиртное на кухне. В обозначенное время между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 набросился на Потерпевший №1, расцарапал ему лицо, а когда Потерпевший №1 упал на пол, ФИО2 находясь на нем сверху, нанес ему (Потерпевший №1) несколько ударов по лицу, подобрал телефон Потерпевший №1, взяв его себе. Потерпевший №1 после этого ушел на улицу, а ФИО1 взял рюкзак и зашел в комнату дома Потерпевший №1 После того, как они ушли из дома Потерпевший №1, на улице ФИО2 дал ему деньги, а также рюкзак и пачку сигарет. Спустя примерно неделю ФИО2 дал ему телефон, который он (Свидетель №1) в дальнейшем передал своей супруге.

Оглашенные в установленном прядке свои показания, данные на предварительном следствии, Свидетель №1 подтвердил. Из указанных показаний Свидетель №1 следует, что после нанесения Потерпевший №1 ударов кулаком в область головы, ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, вытащил из нагрудного кармана куртки, находящейся на Потерпевший №1, несколько денежных купюр. Находясь на кухне, он видел все происходившее между ФИО2 и Потерпевший №1, говорил ФИО2, чтобы тот перестал избивать Потерпевший №1, но ФИО2 на его замечания не реагировал. Позднее ФИО2 пояснил ему, что взял у Потерпевший №1 2250 рублей ***

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в июне 2019 года по просьбе Потерпевший №1 он покупал в магазине две бутылки водки емкостью 0,5 литра каждая, которые привез к тому домой в д. <адрес>. За спиртное Потерпевший №1 расплачивался с ним на улице деньгами ***

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что ее сын Свидетель №1 иногда ходит в гости к Потерпевший №1, с которым распивает спиртное. В июне 2019 года Потерпевший №1 рассказал ей, что у него в гостях были ее сын и ранее не знакомый ему мужчина, с которым у него (Потерпевший №1) во время употребления алкоголя произошел конфликт. В результате конфликта у Потерпевший №1 были похищены телефон и деньги. Потерпевший №1 просил ее поговорить с сыном, чтобы ему вернули похищенное. Свидетель №1 позднее сказал ей, что у Потерпевший №1 ничего не похищал ***

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, в июне 2019 года она приехала в <адрес>, чтобы забрать свои личные вещи, находившиеся в квартире ее бывшего мужа Свидетель №1 Когда они встретились с Свидетель №1, тот подарил ей сенсорный телефон ***

Являясь свидетелем, Свидетель №5 ранее показал, что в один из дней июня 2019 года Свидетель №4 сообщила ему, что ее бывший муж Свидетель №1 подарил ей мобильный телефон. В последующем указанный телефон он продал Свидетель №6 за 1500 рублей, которые передал Свидетель №4 ***

В своих показаниях свидетель Свидетель №6 пояснил, что купил у Свидетель №5 сенсорный мобильный телефон темно-серого цвета за 1500 рублей в июне 2019 года ***

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. жилой <адрес> д. <адрес> был осмотрен. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на стол, за которым в один из дней июня 2019 года он с Свидетель №1 и ФИО2 употреблял спиртное. При осмотре дома телефон Потерпевший №1 не обнаружен ***

Согласно копий технических характеристик смартфона «Санрайз ЭмЭс-401» и кассового чека стоимость обозначенного товара потерпевшим Потерпевший №1 не завышена ***

09 августа 2019 года у свидетеля Свидетель №1 изъят тканевый рюкзак черного цвета бывший в употреблении, о чем был составлен соответствующий протокол выемки. На момент осмотра каких-либо вещей в рюкзаке не обнаружено. Постановлением следователя названный рюкзак приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (***

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ФИО2 в один из дней начала июня 2019 года совершил открытое хищение денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1, с применением к тому насилия в <адрес> д. <адрес> ***

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что со слов ФИО2 ему известно о том, что летом 2019 года Свидетель №1 и ФИО2 ходили в одну из деревень. Когда ФИО2 вернулся домой, у него при себе был только телефон и мелкие денежные средства, чужого не имелось. На следующий день после этого Свидетель №1 покупал спиртное и продукты питания, ходил к человеку, у которого пропал телефон. В дальнейшем Свидетель №1 ездил в <адрес> и подарил телефон своей супруге.

Наличие вины ФИО2 в совершении хищения денежных средств из одежды, находящейся при Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 18 июля 2019 года в утреннее время он купил две бутылки водки и, встретив ранее ему знакомую Свидетель №9, пошел с ней в ее квартиру, где также находился ФИО2 Все вместе они стали распивать спиртное. Накануне указанного дня он получил пенсию около 12000 рублей. С собой у него были в числе других денег две денежные купюры номиналом по 5000 рублей, которые находились в нагрудном кармане его куртки. В ходе употребления алкоголя он давал Свидетель №9 1000 рублей, которая купила еще одну бутылку водки, продукты питания, после чего они продолжили распивать спиртное. Свидетель №9 и ФИО2 видели, где находились принадлежащие ему деньги. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел спать в одну из комнат в доме у Свидетель №9, при этом деньги находились при нем в кармане куртки. Когда он проснулся, никого в квартире Свидетель №9 не было, а из кармана находившейся на нем куртки пропало не менее 10000 рублей. Кому-либо эти деньги, включая ФИО2, он отдать не мог, в надетых на нем брюках у него денег не было.

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства показала, что ранее работала продавцом в магазине «***», *** ФИО2 В один из дней лета 2019 года, когда она находилась на работе, в их магазин зашел ФИО2 с денежной купюрой номиналом 5000 рублей. Указанными деньгами он рассчитался за имевшийся у него долг, купил продукты питания. Ранее у ФИО2 за период ее работы в магазине таких денег она не видела, чаще всего он просил товары в долг.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в один из дней лета 2019 года она у себя в квартире распивала спиртное вместе с Потерпевший №2 и своим сожителем ФИО2 В ходе распития спиртного она на деньги Потерпевший №2 еще покупала одну бутылку водки, где находились у Потерпевший №2 деньги и сколько их было, не видела. В процессе общения ФИО2 просил у Потерпевший №2 деньги в долг. В ходе распития спиртного ФИО6 захотел спать, поэтому она отвела его в соседнюю квартиру, которая пустовала. Уходя из квартиры, где спал Потерпевший №2, входные двери она не запирала. Вскоре она также легла спать в своей квартире, а когда проснулась, никого рядом уже не было. Позднее Потерпевший №2 рассказал ей, что у него пропали деньги. Когда ФИО2 вернулся домой вечером того же дня, денег у него она не видела, продукты питания он не приносил.

Из оглашенных в установленном порядке показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии, явствует, что при ней ФИО2 денег у Потерпевший №2 не просил и не брал. Потерпевший №2 в соседнюю квартиру спать они отводили вместе с ФИО2 Зная много лет Потерпевший №2, она полагает, что тот не мог бы дать в долг деньги человеку, которого видит первый раз (*** Свои показания, данные на предварительном следствии, Свидетель №9 подтвердила.

В своих показаниях, данных в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в один из дней июля 2019 года ФИО2 давал ему деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, на которые он (Свидетель №1) покупал спиртное.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она летом 2019 года работала продавцом в *** расположенном в <адрес>. В дневное время одного из дней июля 2019 года, когда она находилась на работе, в их магазин зашел ФИО2, которого обслуживала продавец Свидетель №7 Когда ФИО2 ушел из магазина, Свидетель №7 рассказала ей, что за приобретенный товар ФИО2 расплатился купюрой номиналом в 5000 рублей, тогда как ранее таких денег у него она не видела (***

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что в один из дней лета 2019 года в дневное время заходил в квартиру к Свидетель №9, где она, ФИО2 и Потерпевший №2 распивали спиртное. При нем Потерпевший №2 из кармана своих брюк доставал деньги, которые отдал ФИО2 После этого ФИО2 пошел в магазин за спиртным, а Потерпевший №2 ушел спать. В каком количестве Потерпевший №2 дал деньги ФИО2 он (ФИО5) не видел.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от __.__.______г. следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №9 указала на кровать, где спал Потерпевший №2 ***

При личном досмотре у ФИО2 18 июля 2019 года обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2360 рублей, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем, соответственно, составлен протокол личного досмотра граждан и вынесено постановление ***

В соответствии с протоколом очной ставки от 26 ноября 2019 года потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания, указав, что он денег ФИО2 18 июля 2019 года в <адрес> не передавал ***

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась.

Органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в преступлении, ответственность за которое установлена п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства действия подсудимого квалифицировал аналогично квалификации органа следствия.

По факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств из одежды, находящейся при Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, был направлен на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 Названное преступление совершено им с очевидностью для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, то есть открыто. Совершая это преступление, ФИО2 применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, выразившееся в том, что он уронил потерпевшего на пол, где с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего сел на него сверху, прижав своим телом к полу, отчего Потерпевший №1 был лишен возможности двигаться и сопротивляться. Затем ФИО2 нанес лежащему на полу Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу, причинив ему физическую боль. Понимая, что воля к сопротивлению у Потерпевший №1 подавлена, осознавая открытый характер своих действий, ФИО2 открыто совершил хищение денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1 Примененное подсудимым насилие не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении обозначенного преступления подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами следственных действий, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2, вещественными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и в своей совокупности опровергают показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенных обстоятельств суд при постановлении приговора также не находит оснований руководствоваться показаниями свидетеля ФИО5, указавшего на непричастность ФИО2 к открытому хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1

Об умысле подсудимого на тайное хищение денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №2, свидетельствует характер его действий.

ФИО2 знал о том, что у Потерпевший №2 в нагрудном кармане надетой на нем куртки имеются денежные средства. Подойдя к спящему Потерпевший №2, ФИО2 путем свободного доступа, достал и похитил из кармана названной куртки Потерпевший №2 принадлежащие тому денежные средства. Указанное преступление совершено им в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно.

Наличие вины ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8, протоколами: осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО2, очной ставки между потерпевшим и ФИО2, вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении названного преступления, опровергая версию подсудимого о том, что потерпевший денежные средства ФИО2 дал в долг.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд не находит суд оснований руководствоваться таковыми при постановлении приговора.

Так, показания ФИО5 в той части, где он указывает, что Потерпевший №2 при нем передал деньги ФИО2, достав их из кармана брюк, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что в надетых на нем брюках у него денег не было. Кроме того, согласно показаниям ФИО5, после того, как Потерпевший №2 передал деньги ФИО2, Потерпевший №2 пошел спать, а ФИО2 ушел в магазин, в то время как свидетель Свидетель №9 показала, что при ней ФИО2 у Потерпевший №2 денег не брал, Потерпевший №2 в соседнюю квартиру спать она отводила вместе с ФИО2

Имевшиеся противоречия между показаниями, данными в суде, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку названные лица подтвердили, что поддерживают свои показания, данные ими в период предварительного следствия. В этой связи при квалификации действий подсудимого применительно к совершенным им преступлениям за основу суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, данные на следствии.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из бытовых характеристик, ФИО2 по месту жительства злоупотреблял спиртным, состоял под административным надзором в ОМВД России «Красноборский», склонен к совершению правонарушений, на административной комиссии при органе местного самоуправления не обсуждался, жалоб на него в указанный орган не поступало ***

По сведениям ГБУЗ <адрес> «*** ЦРБ» ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает признание им вины в совершении данного преступления на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, с учетом наличия у него судимости по приговору от 04 сентября 2015 года Красноборского районного суда Архангельской области, суд признает рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ, а с учетом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

По каждому из совершенных ФИО2 преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом их характера и степени общественной опасности, обстоятельств их совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением. Так, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, состояние алкогольного опьянения вызвало у ФИО2 агрессию по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 и привело к совершению им названного тяжкого преступления. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО2 и привело к совершению им умышленного преступления против собственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его возраст и характеризующие сведения, исследованные в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, совершил очередные умышленные преступления в период непогашенной судимости по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2015 года спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Примененные к ФИО2 ранее меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных, более мягких, видов наказаний суд не усматривает.

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО2 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Местом отбывания ФИО2 наказания, с учетом того, что он совершил одно из преступлений при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При этом наказание ФИО2 за совершенные преступления следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 29 июля 2019 года мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2 суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рюкзак, упакованный в пакет, следует передать законному владельцу Потерпевший №1; денежные средства в сумме 2360 рублей, упакованные в бумажный пакет, следует передать законному владельцу Потерпевший №2

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 6120 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Апраксину В.В. в размере 2125 рублей 00 копеек и адвокату Федорову В.В. в размере 8500 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку у него имеется возможность погасить долг перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 29 июля 2019 года мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им по приговору от 29 июля 2019 года мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области наказание в период с 29 июля 2019 года по 13 февраля 2020 года включительно, включая время задержания с 20 июня 2019 года по 21 июня 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 22 июня 2019 года по 28 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рюкзак, упакованный в пакет, - передать законному владельцу Потерпевший №1; денежные средства в сумме 2360 рублей, упакованные в бумажный пакет, - передать законному владельцу Потерпевший №2

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 6120 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Апраксину В.В. в размере 2125 рублей 00 копеек и адвокату Федорову В.В. в размере 8500 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер