Приговор № 1-274/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-274/2017

1-274/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 17 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретарях Черепановой Я.А., Прокофьевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Сургута Акатьевой Ю.П., помощника прокурора г.Сургута Ведехиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ермолаева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Туряб <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>

Установил :

В г.Сургуте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Сургуту в ходе патрулирования в подъезде <адрес> задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, произведенного незамедлительно после его задержания в подъезде <адрес> в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из перчатки, находящейся в левом боковом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из бумаги белого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в правом боковом наружном кармане куртки темного цвета, надетой на ФИО1, обнаружена пара матерчатых перчаток темного цвета, в одной из которых находился сверток из бумаги светлого цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток был изъят и упакован в чистый бумажный конверт светлого цвета. Клапан конверта был заклеен и скреплен оттиском круглой печати на отрезке бумаги № для пакетов УМВД России по г.Сургуту, а также скреплен подписями понятых и сотрудника полиции. (л.д.<данные изъяты>), изъятое у ФИО1 вещество осмотрено, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, ( л.д. <данные изъяты> помещено в камеру хранения вещественных доказательств наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту. ( л.д. <данные изъяты>

По заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ( с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.<данные изъяты>) вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон). ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) и является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила <данные изъяты> г.» (л.д.<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО2 - полицейского водителя ОБППСП УМВД России по г. Сургуту, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с полицейским ОБППСП УМВД России по г. Сургуту ФИО9 и инспектором мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по г. Сургуту ФИО8 находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе №. Около <данные изъяты> часа у подъезда <адрес> был замечен ФИО1, которого ранее они задерживали в наркотическом опьянении. Он вел себя подозрительно, озирался по сторонам. ФИО1 зашел в подъезд. Они подумали, что Туряб имеет отношение к незаконному обороту наркотиков и решили его задержать. Вошли в подъезд. ФИО9 поднялся выше по лестнице чтобы проследить передвижение ФИО1, а он и ФИО8 остались у лифта. Из лифта вышел ФИО1 По внешним признакам он находился в наркотическом опьянении. В это время спустился ФИО9. Представились ФИО1 Он узнал их, стал кричать, привлекать внимание окружающих, пытался пройти мимо них. Они применили наручники. Было принято решение о проведении личного досмотра. Были приглашены двое мужчин в качестве понятых, им разъяснены их права и обязанности. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов, наркотических средств и предметов, добытых преступным путем, на что ФИО1 заявил, что не знает, имеются ли при нем запрещенные вещества. В ходе досмотра в левом боковом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, была обнаружена пара матерчатых перчаток темного цвета, в одной из которых находился сверток из бумаги светлого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен и упакован в чистый бумажный конверт светлого цвета, клапан которого был заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по г. Сургуту». На конверт была нанесена пояснительная надпись, также на конверте расписались понятые и сотрудник полиции, ФИО1 от подписи отказался, не пояснив причин. Был составлен протокол, в котором расписались понятые и он. Туряб от подписи отказался.. Несмотря на то, что он ранее по службе встречался с Туряб, личных неприязненных отношений между ними не было. Он, Мельников и ФИО3 наркотики Туряб не подкидывали. Каких-либо жалоб со стороны Туряб на него не имелось и проверок не проводилось.

Свидетель ФИО8 – инспектор мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по г. Сургуту – показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 и ФИО9 находились на службе. Около <данные изъяты> часа у подъезда № <адрес> был замечен ФИО1, которого ранее они задерживали в наркотическом опьянении. Они за Туряб зашли в подъезд. ФИО9 поднялся выше по лестнице, а он и ФИО16 ждали Туряб внизу так как возникло подозрение, что он имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств. Из лифта вышел Туряб, у него имелись признаки наркотического опьянения. Стали его задерживать, ФИО9 уже спустился сверху. Туряб стал вырываться, кричал громко, на его крик вышли люди. Они применили наручники. В ходе обыска в перчатке у Туряб был обнаружен сверток из бумаги светлого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Ранее с Туряб конфликтов и личных неприязненных отношений не имелось. Со стороны Туряб на него жалоб не было. Он, ФИО9 и ФИО16 наркотики ему не подкидывали.

Свидетель ФИО9 - полицейский ОБППСП УМВД России по г. Сургуту показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 и ФИО8 находились на службе. Около <данные изъяты> часа у подъезда <адрес> был замечен ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения. Они за Туряб зашли в подъезд. Он поднялся выше по лестнице чтобы посмотреть, куда и зачем пошел Туряб, а ФИО16 и ФИО8 ждали Туряб внизу так как возникло подозрение, что Туряб имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств. Он поднялся на <данные изъяты> этаж, услышал шорохи. Позвонил ФИО16 и ФИО8, они сказали ему спускаться. Из лифта вышел Туряб, который был задержан. Туряб стал кричать, пытался скрыться от них, но они его задержали, надели наручники. В ходе личного досмотра в перчатке у Туряб был обнаружен сверток из бумаги светлого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Ранее с Туряб конфликтов и личных неприязненных отношений не имелось. Со стороны Туряб на него жалоб не было. Он, ФИО8 и ФИО16 наркотики ему не подкидывали.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ранее не был знаком с ФИО1, личных неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, услышал шум в подъезде. Когда вышел в подъезд к нему обратился сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведения личного досмотра Туряб. Был приглашен еще один мужчина, для участия в качестве понятого. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, задержанному так же были разъяснены его права и обязанности, попросил задержанного мужчину представиться ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем предметов, запрещенных в гражданском обороте, оружия, денег, предметов, добытых преступным путем, наркотиков, на что ФИО1 ответил, что не знает, имеются ли при нем запрещенные вещества. В ходе досмотра в левом боковом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, была обнаружена пара матерчатых перчаток темного цвета, в одной из которых находился сверток из бумаги светлого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в конверт, на котором расписались он, другой понятой и сотрудник полиции, ФИО1 от подписи отказался, не пояснив причин. Был составлен протокол, с которым он ознакомился, расписался. У него замечаний не было. ФИО1 от подписи отказался. Он не слышал, чтобы Туряб сказал, что обнаруженный у него сверток ему не принадлежит и его подкинули сотрудники полиции.

После предъявления свидетелю ФИО10 протокола личного досмотра ФИО1, свидетель подтвердил обстоятельства проведения досмотра.

Свидетель ФИО11 показал суду, что по просьбе сотрудников полиции он в качестве понятого участвовал в досмотре Туряб, которого ранее не знал, никаких отношений с ним не имел. Был еще один понятой с <адрес>. Туряб был задан вопрос о наличии при нем предметов, запрещенных в гражданском обороте, оружия, денег, предметов, добытых преступным путем, наркотиков, на что ФИО1 ответил, что не знает, имеются ли при нем запрещенные вещества. В ходе личного досмотра ФИО1 в одной из перчаток находился сверток из бумаги светлого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом, который был продемонстрирован всем участвующим лицам, после чего был помещен и упакован в чистый бумажный конверт, на котором он расписался, понятой и сотрудник полиции, ФИО1 от подписи отказался, не пояснив причин.. Был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем прочтения данного документа, после чего поставили в нем свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Туряб не говорил, что сверток ему подкинули сотрудники полиции.

После предъявления свидетелю ФИО11 протокола личного досмотра ФИО1, свидетель подтвердил, что обстоятельства, изложенные в протоколе соответствуют обстоятельствам дела.

Протоколом осмотра иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств материалы проверки, среди которых протокол личного досмотра ФИО1, на 1 (одном) листе; акт медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе; справка ЭКО УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе (л.д<данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 показал, что он в подъезде возле лифта, где его задержали сотрудники полиции, нашел сверток, поднял его и положил в перчатку. Считал, что в свертке находится наркотик и хотел убрать из подъезда чтобы его не нашли дети. Ему известно, что незаконный оборот наркотиков запрещен. Обстоятельства проведения досмотра он подтверждает. В содеянном раскаивается, просит учесть, что у него имеются тяжелые заболевания и больные родители.

Согласно заключению комплексной психиатрически-наркологической судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки наркотической зависимости от нескольких психоактивных веществ: опиоидов, стимуляторов (активная зависимость); иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает; выявленные у ФИО1 при обследовании признаки наркотической зависимости не лишали и не лишают его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения правонарушения, так и в настоящее время; по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, однако, учитывая, что у него выявлена наркотическая зависимость (наркомания) его, в случае условного осуждения, следует обязать пройти курс противонаркоманического лечения у психиатра-нарколога, противопоказаний к данному лечению нет; признаков алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено (л.д.<данные изъяты>),

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д.12).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у указанных свидетелей в исходе дела, в том числе и сотрудников полиции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Протокол личного досмотра ФИО1 составлен в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» и ст.27.7 КоАП РФ.

В данном протоколе ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, разъяснены положения об освобождении от уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с наркотиками.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, надлежащим образом оформлен, имеет подписи, каких-либо заявлений, замечаний, со стороны ФИО1 об обстоятельствах проведения данного досмотра, а также незаконных методах проведения досмотра сотрудниками полиции не имеется.

Данный протокол как иной документ признан вещественным доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств по уголовному делу наряду с протоколами следственных и судебных действий относятся также иные документы.

Кроме того, обстоятельства проведения данного досмотра подтверждаются допросами свидетелей в зале судебного заседания, а также не отрицаются самим подсудимым.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок хранения наркотических средств, а также объекты указанной деятельности, незаконно хранил без цели сбыта вещество, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма, что относится к крупному размеру

Крупный размер установлен, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»,

Следовательно, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 на основании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И ( или) К ч.1 ст.61 УК РФ и наличием отягчающего наказание обстоятельства, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из характеристики личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного умышленного особо тяжкого преступления, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с п.В ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, и считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами,, а также оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, так как он осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется, так как ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание материальное положение подсудимого, не работающего, учитывая его состояние здоровья, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде ограничении свободы и штрафа, полагая, что он может быть исправлен при назначения ему основного наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 соразмерным содеянному ФИО1, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая заключение комплексной психиатрически-наркологической судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым.

Так как на основании п. Б ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, в соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С целью исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – материалы оперативно-розыскной деятельности, необходимо хранить в деле,

- порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, (остаточная масса после экспертиз <данные изъяты> грамма) упакованное в бумажный пакет, хранящийся в камеру хранения вещественных доказательств наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д.<данные изъяты>) –уничтожить ;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темного цвета IMEI: № с сим-картой оператора сети <данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОП-2 УМВД России по г. Сургуту ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)- следует передать ФИО1,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия в сумме 4400 рублей- с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья - взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Туряб <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу–оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить в деле,

- порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, (остаточная масса после экспертиз <данные изъяты> грамма) упакованное в бумажный пакет, хранящийся в камеру хранения вещественных доказательств наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ) –уничтожить ;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета IMEI: № с сим-картой оператора сети <данные изъяты>», хранящийся в камеру хранения ОП-2 УМВД России по г. Сургуту ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - передать ФИО1,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА «17» марта 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 1-274/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________С.И.Белова______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________