Апелляционное постановление № 22-1001/2025 22К-1001/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-57/2025

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Рзаева А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 28 мая 2025 года включительно.

Заслушав пояснение адвоката Рзаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя положения норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, длительное время проживает в <адрес>, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, высшее образование, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, давление на свидетелей не оказывал, от органов следствия не скрывался, воспрепятствовать производству по делу не пытался. Считает, что суд вынес постановление, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку согласился с не подкрепленными доказательствами доводами следствия и не дал оценки утверждениям защиты об отсутствии сведений о причастности ФИО1 к преступлению. Также в обжалуемом постановлении не мотивировано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и его адвоката по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соблюдена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления, относящегося к категории тяжкого, и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать другим участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учётом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются. При этом в представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Данные о личности ФИО1 были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о невозможности обвиняемого, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят лишь характер предположений, несостоятельны, и противоречат представленным в материале сведениям. При этом одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерения скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра