Решение № 2-872/2018 2-872/2018~М-628/2018 М-628/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-872/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-872\2018 г

16 июля 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием ст.помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области « (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра « по Ростовской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области « (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра « ) по Ростовской области был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ок она была переведена в территориальный отдел № на должность ведущего инженера, в которой проработала до спорного увольнения. Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по пункту 2 части 1.ст.181 Трудового Кодекса РФ. Считает увольнение с работы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) несправедливым и незаконным. Полагает, что объективных причин для изменения структуры и штатного расписания, сокращению ее должности у работодателя не имелось. Работодателем нарушен порядок увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, о чем известила ответчика, который проигнорировал данное обстоятельство, нарушил нормы части 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Считает, что в отношении нее работодатель нарушил нормы трудового права, испытывала нравственные страдания, которые оценивает 300000 рублей. Истец просила суд восстановить ее на работе в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра « по <адрес> территориальный отдел № в должности ведущего инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 2600 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «(далее ФГБУ «ФКП Росреестра « ) ФИО2 и ФИО3 иск не признали, полагают при увольнении ФИО1 порядок увольнения соблюден, не допущено нарушение норм трудового законодательства.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела. оценив доказательства в их совокупности, заключение ст.помощника прокурора <адрес> Даниленко Д.А., полагавшего об отказе в удовлетворении иска. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда ( изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины ), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области « (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра « ) по Ростовской области был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ок ФИО1 была переведена в территориальный отдел № на должность ведущего инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в филиале ФГБНУ «ФКП Росреестра « по Ростовской области внесены изменения в штатное расписание, сокращено количество территориальных органов по области, сокращена штатная численность.

ФИО1 вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии свободных вакантных должностей и о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом направлено в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области соответствующее уведомление за №-№ о высвобождаемых работниках в г. Зернограде.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом издан приказ № – к об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п.2. ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, о чем уведомлена истец и ознакомлена, что не отрицалось истцом.

Решение вопроса о численности штата, в том числе о количестве штатных единиц, необходимых для эффективной работы относится исключительно к компетенции работодателя, в связи с чем само по себе управленческое решение работодателя об изменении своей штатной структуры оспариванию со стороны работника не подлежит.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 преимущественного права на оставление на работе не имела.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, трудовую книжку не получила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела листок нетрудоспособности, о чем работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда истицей в отдел кадров были сданы листки нетрудоспособности с заявлением об отмене изданного приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на дату с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из справки врача МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» следует, что ФИО1 проходила физиолечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная справка не является документом, удостоверяющим нетрудоспособность истицы и ее временное освобождение от труда.

Работодатель приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ года внес изменения в приказ № –к от ДД.ММ.ГГГГ в дате расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет размера выходного пособия. ФИО1 предложено было предоставить трудовую книжку для внесения изменений в запись об увольнении (в части даты увольнения). Истец не предоставила трудовую книжку, что не опровергалось в суде.

Работодатель выплатил денежную компенсацию ФИО1 за второй месяц и перерасчет выходного пособия вследствие изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Справки о сумме заработка за два предшествующих года по форме установленной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н и справка формы 2 НДФЛ направлены ФИО1 почтовой корреспонденцией.

Согласно положению действующего законодательства под незаконной задержкой выдачи трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки по вине работодателя.

По делу не установлено и в деле нет доказательств задержки в выдаче трудовой книжки истцу по вине работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения).

Судом установлено, что согласно имеющимся в распоряжении работодателя документам, период нетрудоспособности истца окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Об окончании периода нетрудоспособности истца работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда истицей были сданы работодателю листки нетрудоспособности (в количестве 7 шт.и справка)

Совокупность приведенных фактов, которые ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опровергла, свидетельствует о том, что она действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе. С учетом изложенного, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия недобросовестных действий со стороны истица.

Кроме этого, истец ФИО1 предъявила исковые требования процессуальному лицу, не являющемуся юридическим лицом, не обладающего процессуальной правоспособностью.

Судом обсужден вопрос о замене ответчика надлежащим ответчиком, однако истица не дала согласие суду о замене ответчика на надлежащего – ФГБУ «ФКП Росреестра «, о чем подано истицей суду заявление.

Оснований для восстановления ФИО1 не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку истец не восстановлен на работе и факт незаконности его увольнения не установлен. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области « (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра « по Ростовской области) о восстановлении на работе в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра « по Ростовской области территориальный отдел № в должности ведущего инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 2600 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 300000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 23 июля 2018 года.

Судья Дворникова Т.Б.