Решение № 2-872/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-872/2018

Д-2-872/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчик обращался к истице с просьбами занять деньги для нужд своей семьи, в том числе на лечение отца. В начале мая 2017 года истица передала ответчику в качестве займа 150 000 рублей, а он выдал ей долговую расписку на эту сумму и обязался возвратить деньги не позднее <дата>. Затем, <дата> истица передала ответчику в качестве займа еще 410 000 рублей, что подтверждается его собственноручно составленной распиской, согласно которой он обязался возвратить деньги в срок до <дата>. Общая сумма займов, подлежащая возврату ответчиком, составляет 560 000 рублей. Происхождением у истицы этой суммы являются их с матерью многолетние накопления, а также остаток от продажи имущества. Несмотря на неоднократные требования истицы, ответчик свои обязательства по возврату займов не исполняет, стал избегать встреч с ней. До обращения в суд она направила ответчику по почте письменную претензию, как по адресу его регистрации, так и по адресу его матери, с требованием не позднее трех дней вернуть заемные деньги, но ответчик, получив претензию, ее требования не исполнил. Полагая, что ответчик совершил в ее отношении мошенничество, она <дата> направила почтой в полицию заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Ответчик <дата> пришел к ней с неизвестным мужчиной, высказывал угрозы расправы с ней и ее близкими родственниками, если она обратится за помощью в суд или в полицию. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора она исполнила, но положительного результата не было достигнуто, а поэтому защита ее интересов возможна только в судебном порядке.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 560 000 рублей, в том числе по расписке со сроком возврата займа до <дата> 150 000 рублей и по расписке со сроком возврата займа до <дата> 410 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы суда об обстоятельствах рассматриваемых сделок истица пояснила, что с марта 2017 года она хотела купить квартиру за счет сбережений и материнского капитала, и знакомые ей сказали, что ФИО2 (ответчик) может помочь в этом. Первый раз они встретились с ответчиком 24 апреля возле нотариальной конторы, он заверил, что может помочь приобрести квартиру, и она выдала ему нотариально удостоверенную доверенность, а также передала необходимые для подготовки сделки документы. После этого ответчик перестал отвечать на СМС-сообщения, она пошла в нотариальную контору, посмотрела копию доверенности и увидела в ней неизвестных ей лиц, поэтому решила отказаться от сделки и отменила доверенность. Затем она сообщила ответчику, что расторгла доверенность и попросила вернуть документы. Они договорились встретиться, и при встрече 18 мая ответчик вернул часть документов, а затем попросил занять ему деньги на лечение отца, заверяя, что поможет ей с приобретением квартиры. Она заняла ему 150 тысяч рублей, получив расписку со сроком возврата долга до <дата>. Она ему верила, так как знакомые, рекомендуя его, утверждали, что ему можно доверять. Пообещав 23 мая перевести на ее банковскую карту 50 тысяч рублей, ответчик прислал ей СМС-сообщение с фотографией якобы осуществленного перевода денег в сумме 50 000, но она этих денег не получила, через несколько дней поехала в Сбербанк и ей там сказали, что такого платежа не было, в присланном ответчиком СМС-сообщении «фотошоп». До того как она это узнала, ответчик назначил ей встречу 24 мая возле нотариальной конторы и попросил взаймы еще 410 тысяч рублей на решение каких-то своих проблем и заверял, что до покупки квартиры все деньги вернет. Она хотела оформить второй заем нотариально, предложила пойти к нотариусу и они зашли в нотариальную контору. Узнав, что сумма расходов на совершение нотариально удостоверенной сделки составит примерно 9 тысяч рублей, ответчик сказал, что таких денег у него нет, и она согласилась заключить сделку в простой письменной форме, заняла ответчику 410 тысяч рублей, а он выдал ей расписку.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание повторно не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения со стороны истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в подтверждение договоров займа истицей представлены расписки ответчика. Согласно тексту первой расписки, ответчик получил в долг у истицы 150 000 рублей на период с <дата>. по <дата>. и в этой же расписке указано, что <дата> ответчик обязуется перевести часть суммы 50 000 рублей до 18.00. Согласно тексту второй расписки, ответчик взял в долг у истицы <дата>. деньги в сумме 410 000 рублей и обязуется возвратить эту сумму в срок до <дата>.

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Исходя из данной правовой нормы и содержания расписок, суд приходит к выводу, что эти расписки является подтверждением заключения между истицей и ответчиком договоров займа, так как в них ответчик обязуется возвратить полученные от истицы денежные средства.

Ответчиком доказательств возврата истице сумм займов не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию общая долга 560 000 рублей (150000 + 410000).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.