Решение № 2-1410/2018 2-1410/2018 ~ М-1386/2018 М-1386/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1410/2018

2-1410/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 посредством написания последним расписки заключен договор займа, которым ФИО3 обязался вернуть полученные 100 000 руб., а также выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ, 29.012.2016, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично исполнил принятые на себя обязательства, выплатив ей соответственно: 5 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб., которые ею зачтены в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами. В силу того, ФИО3 даже при условии его неоднократного уведомления о возврате денежных средств, обязательство по возврату основного долга и выплате процентов по настоящее время не исполнено, просит взыскать с последнего сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 000 руб.,, а также компенсировать расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере 6 750 руб., правовой помощи в размере 15 000 руб.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования, учитывая пояснения свидетелей, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин не представил, отзывов и возражений по иску не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленной расписки следует, что ФИО3 взял деньги, размер которых не оговорен, в долг у ФИО2 на срок 3 месяца под 10 % и обязуется их вернуть в срок.

Из буквального толкования условий названного договора, как того требует ст. 431 ГК РФ, невозможно установить размер переданной истцом ответчику суммы в долг, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Отметки на расписке о возврате денежных средств истцу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., 29.012.2016 в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., не подтверждают реальный размер переданной истцом по договору суммы.

Из пояснений свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 следует, что истец передала ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., о чем составлена расписка.

К названным пояснениям суд относиться критически, Свидетель 1 является супругом истицы, а свидетель Свидетель 2 является их семейным другом, более того, последний указал, что передача денежных средств состоялась летом, тогда как согласно расписке денежные средства передавались ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы от заимодавца и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя текст представленной истцом расписки, суд приходит к выводу о том, что содержание данной расписки не позволяет установить размер суммы денежных средств, переданных по договору займа, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о сумме, подлежащей передаче денежных средств в заем, а лишь зафиксирован факт передачи денежных средств и обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму с условием выплаты вознаграждения за пользование денежным средствами в размере 10 %.

В ходе рассмотрения дела иных доказательств заключения договора займа на указанную сумму истцом не представлено.

В материалах дела нет и суду не представлены доказательства о заключении договора займа между сторонами на сумму 100 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскания долга по договору займа.

Требование о взыскании процентов, судебных расходов также удовлетворению не подлежит, поскольку они производны от требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований в части компенсации судебных расходов, как то предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин