Решение № 2-1410/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-1410/2018;)~М-1408/2018 М-1408/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1410/2018

№2-77/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ПАО Сбербанк России о снятии запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ПАО Сбербанк России о снятии запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства, указывая, что в апреле 2018 года ему стало известно о том, что в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были возбуждены:

1) исполнительное производство от 15.05.2014 г. № 7392/14/50/02 на основании исполнительного листа № от 15.06.2011 года, выданного органом: Люберецкий городской суд Московской области по делу № 2-5589/11, вступившему в законную силу 15.02.2011 года, предмет исполнения: задолженность в размере 224 069,56 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» и позднее:

исполнительное производство от 19.12.2016 г. № на основании Судебного приказа от 17.08.2016 г., выданного судебным участком № 1 Кармаскалинского района РБ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 78361,49 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Башкирское ОСБ 8598.

сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3

Н.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ГАЗ 27901А, 2003 года выпуска, г/н №; VIN №, который принадлежит ему - истцу ФИО1, на праве собственности с 30.10.2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Транспортное средство было оформлено им надлежащим образом на законных основаниях, зарегистрировано в органах ГИБДД.

В момент оформленияим права собственности на транспортное средство (в момент регистрации) в органах ГИБДД: ему не было известно о наличии Постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ГАЗ 27901А от 22.09.2014 г.;

ФИО2 он знал лишь как продавца транспортного средства; при регистрации права собственности на транспортное средство сотрудники ГИБДД не препятствовали ему в оформлении документов и не говорили ему о наличии какого-либо запрета на регистрацию транспортного средства ГАЗ 27901А. Полагает, что постановление, возможно, не было направлено или направлено ненадлежащим образом в соответствующие органы.

Между тем, он 4 года управляет, владеет и пользуется транспортным средством, которое в настоящее время не может продать иному лицу, т.е. распорядиться по своему усмотрению. В результате чего, из-за того, что срок службы транспортного средства и его запчастей устаревают, ему приходится постоянно их менять. Тем самым, он несет немалые убытки.

Также известно, что 27.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 27901 А, 2003 года выпуска, г/н №; VIN №, который принадлежит ему - истцу ФИО1 на праве собственности с 30.10.2014 года. Ему непонятно, чем руководствовалась судебный пристав ФИО4 при вынесении данного постановления от 27.02.2017 г., если транспортное средство уже давно принадлежало не должнику ФИО2, а ему - ФИО1

г. он обратился к начальнику Кармаскалинского районного ОСП УФССП по РБ в письменной форме с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил снять запрет на регистрационные действия.

Полный ответ пока им не получен. Однако, в устной форме начальник отдела ФИО5 пояснила, что будет проверка действий судебного-пристава-исполнителя и ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, и, что пока проверка не закончится вопрос об отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ГАЗ 27901А, 2003 года выпуска не может быть и речи. Также пояснила, что этот вопрос можно решить через суд.

Полагает, что в результате действий и бездействий судебного пристава- исполнителя, а именно: возможно из-за отсутствия контроля за исполнением вынесенного постановления, не совершения каких-либо необходимых действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», причем, как полагает, с 2014 по 2018 год и по сей день (не выяснение места работы, наличие счетов в банках у должника, его иного имущества и др.), нарушены его права - права собственника имущества, права добросовестного приобретателя транспортного средства.

На основании указанного истец ФИО1 просит суд снять запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства ГАЗ 27901А, 2003 года выпуска, г/н №; VIN №, принадлежащего ему, ФИО1 на праве собственности, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 22.09.2014 г. и от 27.02.2017 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 свои исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить, указывая, что постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства от 22.09.2014 г. ФИО1 не был ознакомлен, ему не было известно, что был запрет, и об этом не было известно ФИО2 - продавцу автомашины, поскольку в материалах дела такой отметки нет. В органах ГИБД по какой причине зарегистрировали право собственности на автомобиль за ФИО1, им неизвестно. С постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 2014 года не были ознакомлены: ни сам Бабушкин - должник, ни ФИО1, который является добросовестным покупателем, ему не было известно о наличии запрета. Также имеются в материалах дела постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 27.02.2017 г., это говорит о том, что судебному приставу было известно, либо окончено производство, либо известно, что фактически никакого запрета нет. Считает себя добросовестным приобретателем. Их требования правомерны и действия судебного пристава- исполнителя незаконны. Когда приехали смотреть его машину, он решил на сайте посмотреть об арестах и нашел ограничения один от 2014 г., другой от 2017 г., он подумал, что это его штрафы, он позвонил судебному приставу, они сказали, что снимут. Договор купли - продажи заключили на автомашину, и ее забрали, на следующий день он поехал к судебным приставам, смотрят это ограничения от прежнего собственника ФИО2, в органах ГИББД не оформляли, вечер был. ПТС зарегистрирована на ФИО1 ФИО7 продана ФИО1 в 2014 г., повторный запрет в 2017 г., вины ФИО1 нет. Они обращались к судебным приставам- исполнителям, написали, что отказа нет, они написали, что ведется расследование. Договор купли-продажи зарегистрировали в органах ГИБДД 30 октября 2014 г., собственность оформили через ГИББД в 2014 году.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении от 19.12.2018 года просил суд рассмотреть дело без его участия, указав о том, что с требованиями ФИО1 согласен в полном объеме, в момент продажи автомашины ни ему, ни ФИО1, ни органам ГИБДД не было известно о наложении ареста (ограничения) на авто.

Представитель СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что на момент заключения договора купли- продажи арест на транспортное средство уже был наложен, доказательств, что автомобиль перешел в его собственность до наложения на него ареста стороной истца не представлено. Таким образом, запрет наложен приставом правомерно. Автомобиль истцу продан, в том числе на момент вынесения постановления судебного пристава- исполнителя об аресте и запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Истец в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет не поставил, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий, спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД. При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли- продажи этой вещи. Спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период, истцом также не представлено. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суду представил возражение на исковое заявление, в котором указал о том, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее - Банк) не согласен с исковым заявлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Банк не является надлежащим ответчиком. В Кармаскалинском РОСП УФССП по РБ ведется исполнительное производство № от 17.08.2016 г., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей СУ № 1 по Кармаскалинскому району РБ (далее - исполнительное производство). Судебным приставом-исполнителем 22.09.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ГАЗ 27901 А, 2003 г.в., г/н №. Вышеуказанный автомобиль не находится в залоге у Банка. Банк как взыскатель не имеет право снять арест с автомобиля и, соответственно, является не надлежащим Ответчиком. Снятие ареста находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В случае несогласия с его действиями, должник вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя законно. Считают, что истцу Истцу по снятию ареста на регистрационные действия необходимо обратиться с административным иском к Службе судебных приставов, а не к Банку в рамках гражданского судопроизводства. Просят суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель Кармаскалинского РО ССП по РБ ФИО8 вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда, пояснив о том, что в 2014 г. запрет на регистрационные действия каким- то образом ФИО1 успел оформить в сентябре, они с этой ситуацией разбираются. С ГИБДД у них электронное соглашение, у ГИБДД есть сайт, из которого видно, что 22 сентября наложили арест, потом сами же ставят его на учет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.Приведенные положения корреспондируют нормам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года Истцу стало известно о том, что в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были возбуждены:

1) исполнительное производство от 15.05.2014 г. № 7392/14/50/02 на основании исполнительного листа № от 15.06.2011 года, выданного органом: Люберецкий городской суд Московской области по делу № 2-5589/11, вступившему в законную силу 15.02.2011 года, предмет исполнения: задолженность в размере 224 069,56 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» и позднее:

исполнительное производство от 19.12.2016 г. № на основании Судебного приказа от 17.08.2016 г., выданного судебным участком № 1 Кармаскалинского района РБ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 78361,49 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Башкирское ОСБ 8598.

сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3

Н.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ГАЗ 27901А, 2003 года выпуска, г/н №; VIN №.

Между тем, оснований считать истца ненадлежащим собственником автомобиля у суда нет, так как имеется договор купли-продажи от 30 октября 2014 года транспортного средства ГАЗ 27901А, 2003 года выпуска, г/н №; VIN №, на основании которого истец приобрел автомобиль в собственность. что подтверждается также паспортом транспортного средства № на имя ФИО1

Транспортное средство было оформлено им надлежащим образом на законных основаниях, зарегистрировано в органах ГИБДД.

В момент оформленияим права собственности на транспортное средство (в момент регистрации) в органах ГИБДД Истцу не было известно о наличии постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ГАЗ 27901А от 22.09.2014 г.

Из письменного заявления ответчика ФИО2 следует, что с требованиями ФИО1 согласен в полном объеме, в момент продажи автомашины ни ему, ни ФИО1, ни органам ГИБДД не было известно о наложении ареста (ограничения) на автомобиль.

Истец ФИО1 утверждает, что ФИО2 он знал лишь как продавца транспортного средства; при регистрации права собственности на транспортное средство сотрудники ГИБДД не препятствовали ему в оформлении документов и не говорили ему о наличии какого-либо запрета на регистрацию транспортного средства ГАЗ 27901А. Полагает, что постановление, возможно, не было направлено или направлено ненадлежащим образом в соответствующие органы.

Действительность данного договора никем не оспорена. По условиям договора истец приобрел автомобиль, ФИО2 расписался в договоре о получении денег и передаче истцу транспортного средства. Автомобиль фактически передан истцу, о чем также имеется отметка в договоре купли-продажи, и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, все действия сторон сделки свидетельствуют о фактическом исполнении этой сделки, и в этой связи суд считает, что у истца возникло право собственности на автомобиль ГАЗ 27901А, 2003 года выпуска, г/н №; VIN № на основании договора купли-продажи от 30 октября 2014 года.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственная регистрация транспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав на имущество в том смысле, в каком это связано с моментом возникновения права собственности, а исключительно в целях регистрации самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Из свидетельства о регистрации ТС № <...> от 30.10.2014 года следует, что автомобиль ГАЗ 27901А, 2003 года выпуска, г/н №; VIN № был зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД по РБ за ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что в момент продажи автомашины ни ему, ни ФИО2, ни органам ГИБДД не было известно о наложении ареста (ограничения) на авто. Оснований не доверять данным объяснениям истца суд не находит, поскольку они ничем не опровергнуты.

Со слов ФИО1 перед совершением сделки он изучил документы на автомобиль, проверил автомобиль на наличие обременений в ГИБДД, обременений выявлено не было.

Наличие у ФИО2 оригинала ПТС дало ему дополнительную уверенность в правомерности действий продавца.

Материалами дела подтверждается, что при обращении ФИО1 в ГИБДД для постановки автомобиля на учет обременение в виде ареста на автомобиль еще не было применено.

На момент совершения сделки истец не мог узнать об обязательствах ФИО2 и запрете на автомобиль ГАЗ 27901А, 2003 года выпуска, г/н №; VIN №

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи ФИО1 знал или должен был знать о запрете на автомобиль ГАЗ 27901А, 2003 года выпуска, г/н №; VIN №, а также доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности при приобретении автомобиля, суду не представлено, а обязанность доказать данные обстоятельства лежала на стороне ответчика.Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ 27901А, 2003 года выпуска, г/н №; VIN №.Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного ГАЗ 27901А, 2003 года выпуска, г/н №; VIN №, ни ФИО1, ни ФИО2, ни органам ГИБДД не было известно о наложении ареста (ограничения) на автомобиль, и наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль по обязательствам его прежнего собственника ФИО2 создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства, принадлежащего истцу, от ареста.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Снять запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства в отношении транспортного средства ГАЗ 27901А, 2003 года выпуска, г/н №; VIN №, принадлежащего ФИО1, № г.р., на праве собственности, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 22.09.2014 года и от 27.02.2017 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

.
. Судья Р.У. Хасанов