Решение № 2-541/2018 2-541/2018~М-475/2018 М-475/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-541/2018

Дело № 2-541/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 12 сентября 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ххххх от xx.04.2012 г. в размере 84025 руб. 93 коп., из которых: 61497 руб. 25 коп. – неустойка, 1612 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 20934 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб. 78 коп., а всего: 86 746 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 xx.04.2012 г. заключен кредитный договор № ххххх, в соответствии с п. 1.1. которого, ФИО2 был выдан кредит в размере ххххх рублей на срок хх месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами хх% годовых.

В соответствии с п. 3.1- 3.2.2. кредитного договора № ххххх от xx.04.2012 г. ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По имеющейся информации заемщик умер 08.11.2013 г., о чем свидетельствует Определение Сергачского районного суда Нижегородской области, в котором подтверждается факт смерти 12.11.2013 г. № 512.

Согласно имеющейся информации наследником после смерти ФИО2 является ФИО1.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору потенциальным наследником не исполнены.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является дочерью и наследницей умершей ФИО2. О наличии кредитного договора, заключенного ее матерью она не знала. Поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения на исковые требований, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями и просит применить срок исковой давности. До июля 2018 г. она не знала о том, что у её матери имеется неоплаченный кредит, банк выслал ей 29 июня 2018 г. сообщение о неисполненных матерью обязательствах по погашению кредита на сумму 84025 руб. 93 коп. ФИО2 умерла 12.11.2013 г. Банк направил заявление в суд 28.01.2016 г. Определением судьи от 03.03.2016 г. дело прекращено в связи со смертью ответчика, при этом истцу было разъяснено право на обращение с данным иском в суд к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. С момента смерти матери и прекращения выплат кредита банк не предъявлял иск о взыскании задолженности в интересах увеличения суммы неустойки. Истец узнал о нарушении своего права с момента отсутствия платежей по кредиту с ноября 2013 г. Как усматривается из расчета платежей, представленных истцом, поступление последнего платежа по кредиту было 13.11.2013 г. Считает, что срок исковой давности для предъявления иска должен исчисляться с 13.11.2013 г., когда банку стало известно о нарушении обязательства должником.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик имел возможность в 2016 г. обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с наследников, но им этого сделано не было, в связи с чем, считает, что ответчик пропустил срок исковой давности для предъявления иска в суд.

03 июня 2014 г. она вступила в наследство на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону хх АА ххххххх. 28 августа 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права за № 52-АК 584076. Истец обратился в суд с иском к ней, как к наследнику - 03.08.2018 г. по истечении 3-х лет.

Считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления иска по неуважительной причине, поэтому просит в иске отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № ххххх от xx.04.2012 г. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме хх ххх руб. на срок тридцать месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами хх% годовых (п. 1.1. кредитного договора) (л.д. 16-21).

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, согласно заявления последнего (л.д. 15).

08 ноября 2013 г. заёмщик – ФИО2 умерла (л.д. 63 оборот).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.06.2014 г., наследницей имущества ФИО2 является ее дочь – ФИО1. Наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), расположенного на земельному участке площадью 401 кв.м, состоящего из основного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 22,5 кв.м., из неё жилой – 13,6 кв.м. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 32921 руб. 46 коп. (л.д. 63).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 г. дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из имеющегося в материалах дела расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 26.07.2018 г., за заемщиком на указанную дату образовалась задолженность в размере 84025,93 руб., из которой: 61479,25 руб. – неустойка, 1612,38 руб. – просроченные проценты, 20934,30 руб. – просроченный основной долг (л.д. 11).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела установлено, что начиная с 13.01.2014 г. срочные платежи по кредитному договору, заключенному с ФИО2 не осуществлялись.

29 января 2016 г. в Сергачский районный суд Нижегородской области от ПАО Сбербанк поступило исковое заявление к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2016 г. производство по гражданскому делу № 2-130/2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 было прекращено в связи со смертью ответчика и истцу было разъяснено право на обращение с данным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (л.д. 22-23).

Между тем, будучи осведомленным о смерти наследодателя, в суд с настоящим иском банк обратился лишь 03.08.2018 г.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ,

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тем самым с учетом приведенных норм права о наследовании и исчислении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям сторон к ФИО1 после смерти ФИО2 переходит в порядке правопреемства весь объем прав и обязанностей, которыми обладала ФИО2 при жизни, а само правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с ФИО2 предусмотрено ежемесячное погашение кредита заёмщиком аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1).

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, внесение платежей по кредиту предусмотрено 13 числа каждого месяца (л.д. 14).

Из расчета цены иска по Кредитному договору, заключенному с ФИО2 следует, что оплата по кредитному договору произведена по 13.12.2013 г. После этой даты оплаты по кредитному договору не поступало.

Следовательно о нарушении своих прав по возврату заёмных денежных средств истец узнал 13.01.2014 г., когда не получил очередной платеж по Кредитному договору.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь 03.08.2018 г.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек. При этом с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с наследников заемщика задолженности по Кредитному договору надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку возможность возмещения судебных расходов стороне, которая их понесла, зависит от того, в чью пользу состоялось принятое судом решение, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в требованиях истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины истцу также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья М.В. Ченгаева