Решение № 12-150/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-150/2018

Дело № 12-150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника Мелюхиной Е.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелюхиной Е.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П., оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации административного правонарушения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитником Мелюхиной Е.И. ставится вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что а/м ....... был передан во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Ц., согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к жалобе. В момент совершения правонарушения указанным транспортным средством управлял Х., находящийся в трудовых отношениях с ИП Ц., поэтому ФИО1 не мог находиться за рулем в момент совершения правонарушения.

Лицо привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. С учетом положений п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мелюхину Е.И. по доводам жалобы, допросив свидетеля Х., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:08 по <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе в районе ООТ ....... водитель транспортного средства ......., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пунктов 1.3. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «.......», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Установленные на основании вышеуказанных данных обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные по делу доказательства на основании положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку, оснований для сомнений в объективности выводов изложенных в оспариваемом акте, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и согласующихся с иными доказательствами, представленными в деле, не усматриваю.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством ......., управлял Х., не влечет признание незаконным состоявшегося по делу акта.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако таких доказательств защитником Мелюхиной Е.И. не представлено.

Так, собственником транспортного средства ......., является ФИО1, что защитником последнего не оспаривается. Согласно приложенному при подаче жалобы договору аренды транспортного средства без экипажа №, он был заключен между ИП ФИО1 и ИП Ц. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в тексте жалобы, срок действия аренды а/м ....... составлял 14 месяцев, действовал с момента передачи автомобиля арендатору – ДД.ММ.ГГГГ и истек, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:08) транспортное средство ......., выбыло из владения ФИО1 и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, не представлено.

В этой связи, судья относится критически и к показаниям допрошенного свидетеля Х., ссылавшегося на то обстоятельство, что именно он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения. Так, свидетелем, в подтверждение своих показаний, был представлен полис ОСАГО, из которого усматривается, что договор страхования транспортного средства был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вместе с тем, начало срока страхования в полисе определено более поздней датой, отличной от даты события административного правонарушения – «ДД.ММ.ГГГГ». Представленная копия выписки из блокнота с записью «13.03. Пермь ПАА об. 200 р.» не свидетельствует о факте управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1, а иным лицом, такое доказательство нельзя признать допустимым относительно заявленного факта.

Избранная заявителем позиция не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод должностного лица о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации является обоснованным, квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации является верной.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено. Положения, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что нарушение требований Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника Мелюхиной Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский