Решение № 12-86/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 - по доверенности от <дата>, с участием ФИО1 посредством видеоконференцсвязи из помещения Читинского гарнизонного военного суда (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление мирового судьи считает незаконным. В основу принятого постановления суд положил протокол <номер> об административном правонарушении от 06.06.2018 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись, справку ОГБУЗ ИОПНД, акт медицинского освидетельствования <номер>от 06.05.2018 г. Однако суд не дал оценку доводам ФИО1 о том, что 06.05.2018 г. он на автомобиле «ВАЗ-2107», г/н <номер>, принадлежащем его знакомому <ФИО>2, примерно, в 21-22 часов следовал из с. Оёк в <адрес>. В районе ФИО2 его автомобиль был остановлен экипажем ДПС на <адрес>. Инспектор спросил у него, что он употребляет, на что он ответил, что ничего не употребляет, а красные глаза у него от сварки. После этого он прошёл медицинское освидетельствование. В ОБДПС Голева никто не вызывал, примерно, в конце июня 2018 г. он получил по почте вторичное извещение (первичного не было), в письме был акт медицинского освидетельствования <номер> от 06.05.2018 г., согласно которому у него, ФИО1, обнаружен <данные изъяты>, и протокол об административном правонарушении. Поэтому повторно медицинское освидетельствование ФИО1 прошёл только 04.07.2018 г.

Мировым судьёй не принято во внимание, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) <номер> от 06.05.2018 г. в отношении ФИО1 указано, что у него в моче был выявлен <данные изъяты>, однако клинические признаки опьянения, присущие данному классу вещества, врачом в акте описаны не были в нарушение п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05, утверждённой Приказом Минздрава РФ № 308. В акте <номер> врачом приведено расширенное толкование веществ, которые могут вызвать опьянение, без конкретного указания на те или иные признаки наркотического опьянения.

В связи с отрицанием ФИО1ым факта употребления им наркотических средств и сомнениями в правильности выводов специалиста определением мирового судьи было удовлетворено ходатайство защиты о приостановлении в ОГБУЗ ИОПНД ликвидации биологического объекта, отобранного у ФИО1 06.05.2018 г., в связи с необходимостью проведения повторного химико-токсикологического исследования.

Данное определение 14.08.2018 г. доставлено в ОГБУЗ ИОПНД с одновременной подачей защитником заявления в ОГБУЗ ИОПНД о назначении и проведении повторного химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у освидетельствуемого ФИО1, 06.05.2018 г., с поручением производства исследования специалисту ОГБУЗ ИОПНД и постановкой следующего вопроса: «Присутствуют ли в представленных на экспертное исследование материалах наркотические вещества ? Если да, то какие именно и в какой концентрации ?».

Однако согласно ответа из ОГБУЗ ИОПНД следует, что повторное исследование указанного биологического объекта провести невозможно, т.к. он на момент получения определения суда уже уничтожен.

Между тем, ФИО1 обращался в ОГБУЗ ИОПНД до назначенной даты судебного заседания с заявлением о проведении повторного исследования, на что ему в устной форме было отказано с указанием на то, что такое исследование производится только на основании определения суда. Поэтому ФИО1 прошёл ещё одно исследование, согласно которого наркотические вещества у него не обнаружены.

Таким образом, работники ОГБУЗ ИОПНД знали о не согласии ФИО1 с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 06.05.2018 г., тем самым были поставлены в известность о наличии необходимости повторного химико-токсикологического исследования, тем не менее уничтожили биологический объект. Действиями работников ОГБУЗ ИОПНД нарушено право ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированное действующим законодательством, поскольку уничтожение биологического объекта исключает возможность проведения повторного химико-токсикологического исследования с целью проверки полученных специалистом результатов.

Тем не менее, ФИО1 не лишён права доказывать свою невиновность, для чего необходимо расшифровать справку о результатах химико-токсикологического исследования <номер>, на основании которой составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 06.05.2018 г. Поскольку ФИО1 повторно проходил освидетельствование, необходимо также установить, как долго сохраняется в моче человека <данные изъяты>.

В связи с этим, защитой было заявлено ходатайство о проведении комплексной химико-токсикологической экспертизы, однако мировым судьей данное ходатайство также необоснованно отклонено.

ФИО1 выразил желание принимать участие в судебном заседании, что отражено в его письменном объяснении. Однако с 12.07.2018 г. по 01.07.2018 г. он проходит военную службу по призыву в войсковой части <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи со значительным удалением ФИО1 от места рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство об обеспечении возможности участия ФИО1 в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи через Забайкальский краевой суд по адресу: <адрес>. однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, ФИО1 не разъяснены права и обязанности, он лишён возможности воспользоваться своими правами и лично дать суду пояснения. Выводы в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. должным образом не изучены материалы дела и им не дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание не соответствует закону. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 17.12.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 направлена через ОПС 28.12.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения ею копии постановления 28.12.2018 г., что следует из расписки на сопроводительном письме на л/д. 61, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просит суд постановление от 17.12.2018 г. в отношении ФИО1 отменить. Пояснила суду, что ФИО1 незаконно был остановлен сотрудниками ДПС через СГУ, в нарушение п. 13.6 Регламента. Объяснения врача-нарколога <ФИО>3 были даны в судебном заседании у мирового судьи по первоначальному Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) <номер> от 06.05.2018 г. в отношении ФИО1 Данный акт считает недопустимым доказательством, так как не реализовано право ФИО1 на проведение повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) <номер> от 06.05.2018 г. в отношении ФИО1 В связи с этим, имеющиеся сомнения согласно правил ст. 1.5. КоАП РФ следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.07.2018 года, согласно которому у Голева не установлено состояние опьянения, надлежит принимать во внимание. Просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное.

В судебном заседании ФИО1, допрошенный посредством использования видеоконференцсвязи в зале суда Читинского гарнизонного военного суда, доводы жалобы защитника <ФИО>1 в защиту его прав поддержал. Суду пояснил, что он не согласен с полученным результатом освидетельствования 06.05.2018 г., потому что он был в нормальном состоянии. В тот вечер ему позвонил его друг и попросил его увезти, он согласился. На <адрес> машина под его управлением была остановлена, инспектор ДПС проверил документы, и посмотрев ему в глаза, стал утверждать, что у него красные глаза. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, так как был уверен в себе. Врач провёл в отношении него тесты, медсестра увела в кабинет, забрала мочу на анализ. Потом вышел доктор дал ему справку. Через 3 дня он позвонил в диспансер, не дозвонился, а потом не стал придавать этому значение. В июле пришли документы из суда, и он обратился к защитнику. Также в ИОПНД он просил проверить результат первого освидетельствования, но ему было разъяснено, что только по постановлению суда. В июле 2018 г. он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, наркотические вещества обнаружены не были. Извещение о явке в ОБДПС на составление протокола об административном правонарушении он подписывал в тот день, когда было проведено освидетельствование. На составление протокола он не явился, т.к. ему не позвонили и не уведомили дополнительно, так как он мог забыть. В тот день, когда он был остановлен сотрудником ДПСФ, больше к ответственности его не привлекали. Он проехал «лежачий полицейский» и его по СГУ остановили. ИДПС осмотрел машину, багажник не открылся. С инспектором ДПС он прошёл в машину ДПС, где его пробили по базе, спросили о том, куда он направлялся, и стали оформлять протоколы с применением видеозаписи. Просит суд отменить постановление мирового судьи в отношении него.

Выслушав объяснения защитника <ФИО>1, ФИО1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля <ФИО>5, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 06 мая 2018 года в 22 часа 40 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер>, и с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2018 года. Копия данного протокола вручена ФИО1, о чём имеется его подпись в протоколе.

В 22 часа 40 минут 06 мая 2018 года ФИО1 направлен инспектором ДПС <ФИО>5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2018 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия с применением видеофиксации дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. Доказательств того, что указанный протокол сфальсифицирован, ФИО1 и его защитник <ФИО>1 суду не представили, а потому у судьи отсутствуют основания сомневаться в допустимости и относимости данного протокола как доказательства по делу. Копия протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2018 г. вручена ФИО1 под расписку.

Из просмотра видеозаписи на СD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 объявлено о ведении видеофиксации. Инспектор ДПС, установив личность водителя ФИО1, разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, после чего ему объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится ФИО1, подписывая его без каких-либо замечаний. Копия протокола об отстранении вручена ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, который ему понятен. При этом, инспектором ДПС ФИО1 продемонстрирован алкотестер, его заводской номер, целостность клейма, пломбы, а также свидетельство о поверке прибора. ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, в связи с чем, инспектором ДПС в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указывает на согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На этом видеозапись прекращается.

Данную видеозапись с фиксацией процессуальных обеспечительных мер по административному производству при составлении материала в отношении ФИО1 судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, так как понятые при составлении процессуальных протоколов участия не принимали.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 06.05.-09.05.2018 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 06.05.2018 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 23 часа 40 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки 14.11.2017 г.) в 23 часа 41 минуту – 0,000 мкг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта обнаружены: <данные изъяты>, в связи с чем, 09.05.2018 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>3 в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 5).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 06.05.2018 года инспектором ДПС в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о дате и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 06.05.2018 г. не содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, в связи с его отсутствием. О дате составления протокола об административном правонарушении 06.05.2018 г. в 10.00 часов по адресу: <...>, каб. 311 ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/д. 7, из которой также усматривается, что последний расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается.

Кроме того, копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 06.05.-09.05.2018 года, протокола <номер> об административном правонарушении от 06.05.2018 г. были направлены в адрес ФИО1 согласно сопроводительного письма от 09.06.2018 г. исх. <номер> и квитанции ФГУП «Почта России» от 21.06.2018 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается материалами видеозаписи, после разъяснения которого ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, и при этом, дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 06.05.-09.05.2018 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом-наркологом в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого обнаружено содержание вещества – <данные изъяты>.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) <номер> от 06.05.2018 г. в отношении ФИО1 врачом приведено расширенное толкование веществ, которые могут вызвать опьянение, без конкретного указания на те или иные признаки наркотического опьянения; что работники ОГБУЗ ИОПНД знали о не согласии ФИО1 с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 06.05.2018 г., были поставлены в известность о наличии необходимости повторного химико-токсикологического исследования, однако уничтожили биологический объект, чем нарушено право ФИО1 и исключает возможность проведения повторного химико-токсикологического исследования с целью проверки полученных специалистом результатов; что судом необоснованно отклонено ходатайство защитника о проведении комплексной химико-токсикологической экспертизы, основанием к отмене постановления от 17.12.2018 г. не являются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о назначении комплексной химико-токсикологической экспертизы, мировой судья обоснованно в своём определении от 31.08.2018 г. сослался на то, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с утилизацией контрольного образца биологического объекта (мочи), срок хранения которого в ИОПНД истёк 09.08.2018 г. (л/д. 30).

Обоснованность вывода мирового судьи в указанной части подтверждена ответом и.о. главного врача ОГБУЗ ИОПНД <ФИО>6 от 17.08.2018 г. (л/д. 26). Оснований полагать, что действиями работников ОГБУЗ ИОПНД нарушено право ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированное действующим законодательством, поскольку уничтожение биологического объекта исключает возможность проведения повторного химико-токсикологического исследования с целью проверки полученных специалистом результатов, судьёй по делу не установлено, действия сотрудников ОГБУЗ ИОПНД не признаны незаконными, совершёнными с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденному приказом Минздрава РФ №933н от 18.12.2015 г.

Кроме того, допрошенный мировым судьёй врач-нарколог <ФИО>3 01.11.2018 г. пояснял, что он считает медицинское заключение обоснованным, так как выявлены как клинические признаки опьянения у ФИО1, так и наличие в организме наркотического вещества. Как долго сохраняется в моче человека <данные изъяты>, ответить не может. Это зависит и от организма человека, возраста, массы тела, состояния почек, печени, а также от концентрации наркотического средства, которое употреблял человек.

Подробная оценка показаний свидетеля <ФИО>3 (врача психиатра-нарколога), а также оценка письменных протоколов, Акта медицинского освидетельствования приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает, т.к. они объективно и достоверно указывают на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленный ФИО1 в материалы дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.07.-05.07.2018 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено, правомерно был признан мировым судьёй не влияющим на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При оценке указанного акта мировым судьёй объективно установлено, что ФИО1 прошёл самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения через значительный промежуток времени 04.07.2018 г., спустя почти 2 месяца после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 06.05.2018 г., по результатам прохождения которого ранее и был получен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 06.05.2018 г. об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>4, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 06.05.2018 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении возможности участия ФИО1 в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи через Забайкальский краевой суд, в результате ФИО1 не разъяснены права и обязанности, он лишён возможности воспользоваться своими правами и лично дать суду пояснения, также не могут послужить основанием к отмене постановления от 17.12.2018 г.

Защиту прав ФИО1 в судебном заседании осуществляла защитник <ФИО>1 на основании прав, предоставленных согласно нотариальной доверенности от <дата>, тогда как ФИО1 не заявлял лично ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, при этом, ФИО1 является военнослужащими доказательств возможности его явки в судебное заседание в Забайкальский краевой суд представлено не было.

В целях проверки доводов жалобы защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи от 17.12.2018 г. судьёй был допрошен свидетель <ФИО>5 (инспектор ДПС).

Свидетель <ФИО>5, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ и допрошенный в судебном заседании 04.04.2019 г., суду пояснил, что он работает ИДПС с 18.12.2016 года. ФИО1 оформлял, неприязни к нему не имеет. 06 мая 2018 г. работал в ночную смену, патрулировали Куйбышевский район г. Иркутска. При каких обстоятельствах был остановлен ФИО1, точно не помнит, видимо он двигался и был остановлен для проверки документов и проверки на состояние опьянения. Они были с напарником <ФИО>7. У ФИО1 проверили документы, проверили по базе, у водителя были какие-то признаки, какие не вспомнит, кажется, поведение, не соответствующее обстановке, т.к. в машине ехал с друзьями. При обозрении материалов дела свидетель <ФИО>5 пояснил, что протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на мед./освидетельствование составлялись им. Водителя ознакомили с правами, зачитали ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, отстранили от управления транспортным средством с применением видеофиксации. Разъяснили порядок освидетельствования, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался и был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении медицинское освидетельствование прошёл, что сдавал, мочу или кровь, не помнит. Потом дали справку о том, когда нужно узнать результат освидетельствования. Он выписал извещение о том, когда явиться в батальон, в извещении ФИО1 расписался. Транспортное средство не изымалось. На вопросы защитника свидетель <ФИО>5 пояснил, что транспортное средство ФИО1 было остановлено по СГУ. Нарушал или нет ПДД ФИО1, не помнит. Если бы нарушал, то составили бы ещё протокол. Поведение, не соответствующее обстановке, выражалось в том, что водитель суетился, друзья к тому же были в машине, пытались ему помогать. Извещение о явке в батальон всегда составляют около мед./учреждения. Транспортное средство у Голева не изымалось, т.к. ещё не установлено было состояние опьянения врачом.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>5 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, судья склонна признать их за относимое и допустимое доказательство в подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как доводы жалобы защитника <ФИО>1 и пояснений ФИО1 в судебном заседании указывают на их активную позицию изыскания способов уклонения от административной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, указывающих на состав административного праовнарушения, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки защитника <ФИО>1 на необоснованность остановки ФИО1 по СГУ ничем объективно не подтверждены и не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, изложенная ФИО1 и его защитником позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 17.12.2018 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина