Приговор № 1-436/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-436/2020

55RS0003-01-2020-002401-59

12001520054000021

1-436/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Шеллер С.Е., помощнике судьи Дюжевой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Абайдулина М.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чухровой О.Б.,

потерпевшего Д.Д.А.,

законного представителя С.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах:

01.01.2020 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 48 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажами подъезда № <адрес> в г. Омске, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом совершить телефонный звонок попросил у знакомого З.К.А. его мобильный телефон марки «Redmi 7» стоимостью 9400 рублей, с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 600 рублей, получив который, скрылся с места преступления, причинив потерпевшему З.К.А. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 25.03.2020 с 12 часов 00 минут до 12 часов 19 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки нож, используемый в качестве оружия, и направив его в сторону потерпевшего С.А.С., тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал ему требование о передаче мобильного телефона марки «iPhone 7». Потерпевший С.А.С. воспринял угрозу реально, ответил отказом и направился к выходу из квартиры, где ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение телефона, применив физическую силу, пытаясь забрать у С.А.С. телефон, сжал его руки, но услышав, что присутствовавший на месте преступления М.Р.Д. звонит в правоохранительные органы, отпустил С.А.С. и скрылся с места преступления.

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 14 минут 25.03.2020 ФИО1, находясь около здания по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества Л.М.Г., из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Л.М.Г., вырвал из ее рук сумку, в которой находились: мобильные телефоны марки «Rermis 3S» стоимостью 3000 рублей и «LenovoA2016a40» стоимостью 3000 рублей, денежные средства 1180 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как выронил похищенное имущество при попытке с ним скрыться.

Также, ФИО1 01.04.2020 в период времени с 21 часа 00 до 22 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 7 этажа подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение имущества Д.Д.А., из корыстных побуждений, попросил у Д.Д.А. под предлогом выйти в сеть Интернет принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 10 lite» стоимостью 10990 рублей, в чехле стоимостью 399 рублей, с защитным стеклом стоимостью 999 рублей, с флеш-картой стоимостью 999 рублей, получив который, воспользовавшись тем, что Д.Д.А. за его действиями не наблюдает, направился к выходу из подъезда. Однако его преступные намерения были обнаружены Д.Д.А., который потребовал у ФИО1 вернуть ему телефон. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему Д.Д.А. материальный ущерб на сумму 13387 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шаха К.М, данные им на предварительном следствии, в связи с отказом последнего от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что 01.01.2020 около 13 часов в социальной сети «Вконтакте» ему написал одноклассник З.К.А., с которым они договорились встретиться в доме их общего друга В.П.А. по адресу: <адрес>. В момент, когда З.К.А. ему написал, он уже находился в подъезде, где проживает В.П.А. с последним, а также их общим знакомым О.Д.Д. Через некоторое время подошел З.К.А., и они все расположились в подъезде, расположенном по адресу: <адрес>, подъезд №, между 8 и 9 этажом, стали вести диалог. В ходе разговора он увидел у З.К.А. сотовый телефон марки «Redmi 7» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, который он решил похитить и продать. В целях реализации умысла на хищение под предлогом осуществления звонка он попросил у З.К.А. мобильный телефон, получив который скрылся. Телефон продал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды.

25.03.2020 около 11 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес> со своим младшим братом М.Р.Д., к которому пришел в гости С.А.С., который ранее ему был знаком и у которого он ранее видел дорогой сотовый телефон «Айфон 7». Поскольку он нигде не работал и не имел средств для существования, он попытался забрать у С.А.С. принадлежащий последнему сотовый телефон, применив физическую силу.

25.03.2020 в дневное время, около 14 часов он вышел из дома и решил присмотреться к прохожим на улице, чтобы похитить у кого-либо имуществ, которое впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Около 14 часов, находясь у здания с магазинами «Холди» и «Пешеход», расположенного по <адрес> обратил внимание на женщину, Л.М.Г. Около знания магазина «Пешеход» и ограждением кафе «Евразия», он подбежал к последней со спины и схватил правой рукой ручки её сумки, после чего с приложением физической силы рывком потянул их вниз, однако женщина ручки не отпустила. Далее он еще раз дернул за них и сорвал сумку, но в дальнейшем упал и выронил сумку, которую оставил.

01.04.2020 около 21 часа 00 минут, придя к своему знакомому Д.Д.А. по адресу: <адрес>, находясь на лестничной площадке 7 этажа подъезда №, попросил Д.Д.А. зарядить его телефон, на что последний согласился, взяв его сотовый телефон «Nokia 2». Под предлогом выйти с телефона Д.Д.А. в сеть Интернет попросил его сотовый телефон, получив который, начал заходить в социальную сеть «Вконтакте». После чего, попросил Д.Д.А. принести ему стакан воды, в то время пока Д.Д.А. зашел в дом за водой, он направился к выходу из подъезда, но Д.Д.А. обнаружил его действия, потребовал вернуть телефон. Он, игнорируя его требование, с телефоном убежал, продав его в ломбард, денежные средства потратил на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом дополнил, что в отношении потерпевшего С.А.С. в руках держал нож.

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшего Д.Д.А. в суде и потерпевших З.В.Н., Л.М.Г., С.А.С., полученными в ходе предварительного следствия, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Потерпевший Д.Д.А. показал суду, что знает ФИО1 около 4 лет. Вечером 01.04.2020 ФИО1 пришел к нему домой и попросил зарядить его мобильный телефон, а также попросил дать, принадлежащий ему телефон «Honor 10 lite» для выхода в социальную сеть «Вконтакте». Он поставил телефон ФИО1 на зарядку и дал ему свой телефон. В это время ФИО1 попросил его стакан воды, пока он ходил за водой, ФИО1 ушел. Он видел, как ФИО1 убегает по лестничной клетке вниз, он кричал ему вслед в подъезде, а потом из окна квартиры, требовал вернуть телефон, но ФИО1 телефон не вернул. Телефон «Honor 10 lite» он покупал за 10990 рублей, телефон находился в чехле стоимостью 399 рублей, с защитным стеклом стоимостью 999 рублей, с флеш-картой стоимостью 999 рублей. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 13387 рублей. Просит ФИО1 строгого не наказывать.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего З.К.С. следует, что с Шахом К.М. они учились в одном классе, 01.01.2020 около 13.00 договорились встретиться у их общего друга В.П.А. При встрече они некоторое время совместно с В.П.А., О.Д.Д. и Шахом К.М., разговаривали на разные темы. В ходе разговора ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, он отдал находящийся при нем телефон «Redmi 7» стоимостью 9400 рублей, с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 600 рублей, и продолжил беседу с О.Д.Д., в это время ФИО1 с его телефоном скрылся. Позже за возврат телефона ФИО1 требовал перевести ему 1000 рублей. Деньги он не переводил, каких-либо денежных обязательств у него перед ФИО1 нет, распоряжаться своим телефоном ФИО1 не разрешал (л.д. №).

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Л.М.Г. следует, что 25.03.2020 около 14 часов 30 минут она шла на работу, между магазином «Пешеход» и кафе «Евразия» по <адрес> в г. Омске, почувствовала сильный рывок сумки сзади, которая была в ее руке. Сумку она не отпустила, после чего последовал второй сильный рывок, который вырвал сумку из ее рук. Она увидела, как с ее сумкой в руках убегает парень, стала кричать ему вслед, требовала вернуть сумку, кричала о помощи и бежала за ним. Пробежав метров 30, парень споткнулся и выронил сумку, после чего поднялся и убежал без сумки. Она взяла сумку, содержимое которой было на месте (л.д. №).

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего С.А.С. следует, что он пришел в гости к М.Р.Д., по пути встретил ФИО1 Втроем они сидели в комнате и играли в телефоны, далее М.Р.Д. вышел вместе с Шахом К.М. из комнаты, а когда вернулся, предупредил его, что возможно сейчас ФИО1 захочет забрать принадлежащий ему телефон «Айфон 7», сказал изменить пароль. Спустя непродолжительное время в комнату с футболкой на голове зашел ФИО1 Он видел, что у ФИО1 был нож. Он очень испугался, так как не знал чего ожидать от ФИО1, полагал, что ФИО1 может применить нож. Далее ФИО1 начал требовать отдать ему телефон. Он ответил отказом, направился к выходу из квартиры. Но ФИО1, продолжая держать в руке нож, начал уговаривать его отдать телефон, он отказывался. Тогда ФИО1 вышел в коридор с ножом и стал отсчитывать 10 минут, в течение которых, он должен передать ему телефон. Находясь в непосредственной близости от него с ножом в руке, он продолжал требовать передать ему телефон свободный от пароля и специальной программы, которая может заблокировать телефон. Все это время он был напуган, так как ФИО1 в несколько раз больше и выше его, держал в руке нож, но телефон не отдавал, попросил ФИО1 выкинуть нож. ФИО1 нож выкинул. Он развернулся к ФИО1 спиной, чтобы уйти, но ФИО1 схватил его руками, сильно обнял, от чего он почувствовал сильную боль, и началась борьба. ФИО1 пытался забрать телефон, они толкались. В это время он услышал, как М.Р.Д. вызывает полицию, услышав это, ФИО1 его отпустил и убежал (л.д.№

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О.Д.Д. следует, что при нем ФИО1 для звонка попросил у З.К.А. принадлежащий ему телефон, с которым скрылся (л.д№

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В.П.А. следует, что он не видел, как ФИО1 похитил у З.К.А. мобильный телефон, но 10.01.2020 ФИО1 признался ему в хищении (л.д. №).

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.С.А. следует, что он вместе с Шахом К.М. 01.01.2020 около 18:00 по его паспорту сдал в ломбард мобильный телефон, который, со слов ФИО1, был им найден (л.д. №

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.К.П. согласно которым он работает оценщиком-приемщиком в «Первом супермаркете комиссионных товаров Берем все», следует, что 01.01.2020 он у двух парней по паспорту на имя С.С.А. принял телефон «Redmi 7». ФИО1 на вопрос о происхождении телефона сказал, что это его личный телефон (л.д. №

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О.Ю.А. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного. 25.03.2020 в 12 часов 19 минут поступило сообщение от дежурного о том, что ФИО1 пытался забрать у несовершеннолетнего сотовый телефон, убежал. Происшествие произошло по адресу: <адрес>. Ранее ему доводилось работать с Шахом К.М., поскольку 01.01.2020 он похитил телефон, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В 15.14 часов того же дня поступило сообщение о грабеже, совершенном неизвестным лицом по адресу <адрес>. Учитывая близость адресов, небольшой промежуток времени и описание потерпевшей Л.М.Г. внешних признаков грабителя, подозрение пало на ФИО1, который признался в совершенных преступлениях и дал признательные показания (л.д. №).

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.Р.Д. следует, что он был очевидцем того, как ФИО1 пытался забрать у С.А.С. телефон марки «Айфон 7». По обстоятельствам произошедшего дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего С.А.С. (л.д. №.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.Ф.М., согласно которым он работает оценщиком-приемщиком в ломбарде «Джинни», следует, что 01.04.2020 около 22 часов ФИО1 по своему паспорту продал ему мобильный телефон «Honor 10 lite», по словам ФИО1 ему принадлежащий (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Протоколами осмотра мест происшествия от 15.04.2020 лестничной площадки между 8 и 9 этажом подъезда № по адресу: <адрес> (л.д. №); от 25.03.2020 участка местности <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске (л.д. №), от 25.03.2020 <адрес> в г. Омске (№1), от 02.04.2020 тамбура квартир 169-170 <адрес> в г. Омске (л.д№).

Протоколами выемки товарного чека, гарантийного талона, коробки от телефона «Redmi 7» у потерпевшего З.К.А. и их осмотра (л.д. №); выемки телефонов «Rermis 3S» и «LenovoA2016a40» у потерпевшей Л.М.Г. и их осмотра (л.д. № выемки телефона марки «iPhon 7», коробки товарного чека от него и их осмотра (л.д. № выемки коробки и товарного чека от телефона «Honor 10 lite» у потерпевшего Д.Д.А. и их осмотра (л.д. №); выемки у Ц.И.О. принадлежащего ФИО1 телефона «Nokia» и его осмотра (№).

Протоколами выемки и осмотра товарного чека, детализации предоставленных услуг, скриншота переписки З.В.Н. и ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», согласно которой ФИО1 у З.В.Н. взамен похищенного телефона просил передать 1000 рублей (л.д№

Протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которой последний признался и раскаялся в совершении преступления в отношении З.К.А. (л.д. №).

Протоколами выемки и осмотра товарного чека №КР-31 от 08.01.2020, документа скупка №КР-2, согласно которым у свидетеля М.К.П. изъят товарный чек и документ скупка, составленные на товар - телефон «Redmi 7» (л.д. №).

Заключением эксперта № от 26.03.2020, согласно которому у С.А.С. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин кистей, которые вреда здоровью не причинили (л.д. №

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый 01.01.2020, 25.03.2020, 01.04.2020 при описанных выше событиях похитил имущество у З.К.А. и Д.Д.А., с применением ножа, а также с угрозой насилия опасного для жизни и здоровья, напал в целях хищения на С.А.С., а также открыто пытался похитить имущество у Л.М.Г.

Обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются, при этом показания самого подсудимого полностью подтверждаются исследованными в суде показаниями потерпевших и свидетелей, а также совокупностью исследованных письменных материалов.

Ввиду того, что потерпевший З.К.А. принадлежащий ему телефон, с находящейся в ней флэш-картой, передал ФИО1 добровольно, полагая, что последний полученное вернет, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По преступлению в отношении потерпевшего Д.Д.А., ввиду очевидности для потерпевшего преступных действий ФИО1, что понимал сам подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на хищение установленной в мобильном телефоне З.К.А., Д.Д.А. сим-карты, а также чехла на сотовом телефоне З.К.А., поскольку данные предметы для потерпевших материальной ценности не представляют, а соответственно не относятся к предмету хищения в уголовно-правовом смысле.

Сопровождение неоднократных требований передачи имущества высказанных Шахом К.М. С.А.М., демонстрация ножа, преследование потерпевшего до коридора с ножом в руках, свидетельствовало о готовности ФИО1 применить данный предмет. Кроме того, как установлено из показаний потерпевшего С.А.М. и свидетеля М.Р.Д., действия ФИО1 они воспринимали как угрозу применения насилия, полагали, что ФИО1 может применить нож, поэтому суд приходит к выводу о совершении Шахом К.М. преступления, предусмотренного по ч.2 ст.162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметом, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Л.М.Г., суд, соглашаясь с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя об изменении квалификации, в соответствии с п. 8 статьи 246 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 как неоконченное преступление.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Такое толкование диспозиции ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует разъяснению пленума Верховного Суда РФ, приведенному в п. 6 от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, убегая от потерпевшей с места совершения преступления, через 30 метров споткнулся и выронил похищенную сумку, опасаясь быть задержанным, не стал ее поднимать и убежал. Таким образом, ФИО1 по независящем от него обстоятельствам, в непосредственной близости от места совершения преступления, похищенное утратил, что, с учетом понимания им того, что бежавшая за ним потерпевшая могла задержать его, свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности распорядиться похищенным.

При таких установленных обстоятельствах, действия ФИО1 по факту хищения имущества у Л.М.Г. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой, средней и тяжких преступлений, обстоятельства, по которым преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему Д.Д.А., мнение последнего о снисхождении, явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего З.К.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 за короткий промежуток времени совершил несколько преступлений, после не достижения корыстной цели по одному преступлению, в тот же день попытался совершить новое корыстное преступление, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 162 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом ограничений ч.1 ст. 56 УК РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств преступления, суд считает справедливым назначить наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая в совокупности данные о личности ФИО1, его молодой возраст, общественную опасность совершенных им преступлений, наступившие последствия, мнение законного представителя С.Т.В.. не настаивающей на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, за преступление, предусмотренное ст.161 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не находит.

Исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления в отношении Д.Д.А. в размере 6387 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

С учетом материального положения ФИО1, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные по принадлежности оставить в распоряжение потерпевших З.К.А., Д.Д.А., Л.М.Г., законного представителя С.Т.В., сотовый телефон «Nokia» - вернуть ФИО1, нож - уничтожить, детализация предоставленных услуг Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» абонента 79507831830, товарный чек № КР - 31 от 08.01.2020, документ скупка №КР - 2 от 01.01.2020, скриншоты переписки из социальной сети «Вконтакте» на трех листах между З.К.А. и Шахом К.М. - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Д.А. 6387 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вашкевич