Апелляционное определение № 22-5048/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Тузков С.П. Дело № 22-5048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей Кучина И.П., Чипиги К.В.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Молькова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Бычкова Н.О., апелляционной жалобой осужденной ФИО2, возражениями государственного обвинителя Глебовой И.Е. на апелляционные жалобы адвоката и осужденной, на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, замужняя, не имеющая иждивенцев, имеющая среднее специальное образование, трудоустроенная администратором ООО «<данные изъяты>», судимая:

- 15.04.2024 приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.02.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.04.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.04.2024, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания ФИО2 наказания время ее задержания и содержания под стражей с 11.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Бычкова Н.О., оказанные на стадии предварительного следствия, в размере 6920 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кучина И.П., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановленным приговором ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Н.О. считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом нарушены положения закона о справедливости и индивидуализации наказания, а назначенный срок лишения свободы является явно несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, в частности не получило надлежащей оценки состояние здоровья близких родственников и влияние столь сурового наказания на условия жизни матери и сестры. Все члены семьи характеризуют ФИО2 лишь положительно, мать просила о снисхождении. Отмечает, что в приговоре отсутствует надлежащий анализ существенных обстоятельств, характеризующих ФИО2, таких как: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие наркотической зависимости, а также тяжелое материальное положение и сложная жизненная ситуация. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств образует исключительный случай, предусмотренный ст. 64 УК РФ, однако суд не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания. Считает, что при наличии исключительных обстоятельств и возможности применения ст. 64 УК РФ, суд должен был рассмотреть вопрос о специальном порядке зачета времени содержания под стражей. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО2 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что помощь организациям, осуществляющим лечение и реабилитацию наркозависимых граждан ведет к снижению общественной опасности деяния против здоровья населения. Отмечает, что, назначая наказание, суд не учел, что до задержания она проживала с матерью и сестрой, страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями и имеющими инвалидность, которые нуждаются в ее уходе и материальной поддержке. Сведения о возможности трудоустройства ею были предоставлены. Полагает, что суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на исключительные обстоятельства совершения преступления и положительные характеристики ее личности. Отмечает, что отбывание ею наказания в исправительной колонии имеет крайне негативные последствия для ее семьи, а именно для матери и сестры, имеющих заболевания, противоречит интересам ее близких родственников, которые будут лишены необходимой им физической, медицинской и финансовой помощи с ее стороны. Кроме того, указывает, что взыскав с нее процессуальные издержки в сумме 6 920 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд не принял во внимание, что данная сумма является значительной для нее и ее семьи, которые уже длительное время с момента ее задержания остаются без материальной поддержки, что лишает ее возможности в должной мере оказывать помощь близким. Просит приговор суда изменить: - назначить ей справедливое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ; - изменить категорию совершенного преступления на преступление средней тяжести, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; - сохранить условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.04.2024 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ; - назначить ей окончательное наказание, не связанное с лишением свободы, согласно ст. 73 УК РФ; - освободить ее от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осужденной государственный обвинитель Глебова И.Е. считает их доводы несостоятельными, поскольку назначенное наказание ФИО2 является справедливым, соразмерным содеянному. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения к ней условного осуждения отсутствуют. Отмечает, что судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, однако суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и защитник - адвокат Мольков А.А. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, снизить ФИО2 назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО2 в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденной на защиту, не имеется.

Судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления. Приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, о квалификации преступления и назначении наказания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая улучшает положение осужденной, судом надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: - показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, которые осужденная подтвердила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления, используя свой сотовый телефон, она заказала наркотическое средство в г. Н.Новгород, а затем по присланным ей координатам в 200 метрах за домом № <адрес> нашла тайник, откуда забрала 2 свертка с наркотическим средством, которые спрятала себе в шорты. Кроме того, в ее личной сумке находилось еще 4 полимерных пакетика с остатками наркотического средства (<данные изъяты>); - показаниями свидетелей И.Д.А., Е.А.О., являющихся сотрудниками полиции, данными в ходе предварительного расследования, о том что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 у схода № станции метро <адрес> была замечена неизвестная гражданка с признаками опьянения, которая представилась как ФИО2 Впоследствии в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято: из сумки 4 пакетика с веществом; из правого кармана шорт 1 пакетик с веществом и 1 сверток с веществом внутри (<данные изъяты>); - показаниями свидетеля Г.В.В., являющейся сотрудником полиции, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ею в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято: из сумки 4 пакетика с веществом; из правого кармана шорт 1 пакетик с веществом и 1 сверток с веществом внутри; сотовый телефон (<данные изъяты>); - показаниями свидетелей Б.А.И., А.А.А., данными в ходе предварительного расследования, о том, что они являлись понятыми при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у осужденной из сумки изъяты 4 пакетика с веществом; из правого кармана шорт 1 пакетик с веществом внутри и 1 сверток в изоленте красного цвета с веществом внутри; из левого кармана шорт сотовый телефон марки «Айфон 16» (<данные изъяты>).

Кроме того вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: - протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты: из сумки 4 пакетика с белым порошкообразным веществом внутри; из правого кармана шорт 1 пакетик с веществом внутри и 1 сверток в красной изоленте с веществом внутри; сотовый телефон (<данные изъяты>); - справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой из одного пакетика 9,820 грамма (<данные изъяты>); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, которое является наркотическим средством, первоначальной общей массой 20,030 грамма (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт с наркотическим средством (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «айфон 16», в папке фото которого обнаружены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотами переводов, участков местности с координатами, отметками в виде красного крестика, стрелки. Имеются сведения о переписке в приложении «Телеграмм» с чат-ботом по продаже запрещенных веществ (<данные изъяты>); - другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда и получило надлежащую оценку.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО2 приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают ФИО2 в содеянном.

ФИО2, действуя умышленно, приобрела наркотическое средство с целью личного употребления, которое стала хранить до момента задержания.

Изъятие наркотического средства производилось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых с составлением соответствующих процессуальных документов, что подтверждается протоколом личного досмотра.

Об умысле ФИО2 на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, которые осужденная выполнила до конца, свидетельствует способ совершения преступления и фактически выполненные осужденной действия, образующие объективную сторону преступления, когда осужденная, предварительно заказав и оплатив наркотическое средство, приехав по предоставленным ей неустановленным лицом координатам на место закладки, нашла в укромном месте свертки с веществом, зная что в них находится наркотическое средство, приобрела наркотическое средство, которое положила в карман своих шорт, где хранила до ее задержания. Кроме того, ранее приобретенное наркотическое средство осужденная хранила в своей сумке.

Вид наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, входящего в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен верно на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в котором не имеется.

Вес наркотического средства, составляющий 20,030 грамма, отнесен постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, согласуются между собой. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а принятые судом доказательства оценены с точки зрения достоверности, допустимости, достаточности, относимости и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства, было нарушено право ФИО2 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от других стимуляторов, средняя (вторая) стадия зависимости, которая не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обоснованно признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, при назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение по делу характеризующие сведения и материалы в отношении ФИО2, подробно изложенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья близких родственников, благотворительные пожертвования.

Судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО2 и обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её родственников, в частности родной матери К.В.Н., являющейся инвалидом 3 группы и сестры В.Е.П., являющейся инвалидом 2 группы, добровольное оказание материальной помощи ГБУ «Арзамасский ДСОД «Маяк» и пожертвование средств автономным некоммерческим организациям, осуществляющим реабилитацию и лечение граждан от наркомании, положительно характеризующие данные с места жительства и работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имелось, поскольку с явкой с повинной ФИО2 не обращалась. Объяснения осужденной, в которых имеется указание на признание вины, даны ФИО2 после ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем не могут быть отнесены к явке с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ. Указанные объяснения наряду с другим обстоятельствами обоснованно учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд пришел к правильному выводу, что судимость по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.04.2024 не образует рецидив преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку наказание назначалось условно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденной при назначении иного более мягкого наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правомерно при назначении наказания осужденной применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО2 тяжкого преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.04.2024, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.04.2024, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденной сведения о личности и семейном положении осужденной учитывались судом при назначении наказания в полном объеме, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его снижения либо применения положений ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Учитывая осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, зачет времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора суда в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом произведен верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не предусматривающей льготный порядок исчисления.

Указание осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что при оглашении вводной и резолютивной частей приговора судьей указано о льготном порядке зачета, опровергается имеющейся аудиозаписью судебного заседания, из которой следует соответствие оглашенных председательствующим сведений обжалуемому приговору, включая указание о зачете ФИО2 времени ее задержания и содержания под стражей с 11.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд верно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт использования ФИО2 принадлежащего ей мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro» при совершении преступления, суд пришел к правильному выводу о конфискации указанного телефона, являющегося средством совершения преступления, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и обращении в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Довод осужденной о необходимости освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой следователем услуг адвоката на стадии предварительного расследования, которые по ее мнению являются значительными и лишают ее возможности в должной мере оказывать помощь близким, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в общем порядке, материальное положение осужденной ФИО2, которая является трудоспособной, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, в связи с чем может получить доход в будущем, не отказывалась от помощи защитника, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет. При этом размер процессуальных издержек соответствует ранее оплаченной адвокату сумме вознаграждения на основании постановления следования исходя из объема оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденной, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы защитника и осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычкова Н.О., апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: