Решение № 12-69/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


Решение

7 мая 2018 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Глория» ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от xx.xx.xxxx __

установил:

1. Постановлением И.о. Клинского городского прокурора от xx.xx.xxxx возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ по факту нарушения генеральным директором ООО «Глория» законодательства о государственном оборонном заказе; дело передано на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу России.

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от xx.xx.xxxx __ генеральный директор ООО «Глория» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа отменить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (датой совершении правонарушения является xx.xx.xxxx года, а оспариваемое постановлении принято xx.xx.xxxx г., т.е. за пределами 2-х месяцев); нарушение не является грубым, т.к. не является повторным, не повлекло ущерба на сумму не менее 5 процентов, но не менее 5миллионов рублей цены государственного контракта, отсутствует нарушение условий государственного контракта, повлекшее невыполнение установленного задания по государственному оборонному заказу; нарушение сроков поставки не повлекло для Заказчика наступления негативных и общественно опасных последствий, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

2. ФИО1, представитель ФАС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3. Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного оборонного заказа между МВД России и ООО «Глория» заключен государственный контракт __ на поставку нательного белья.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка всего объема товара осуществляется по xx.xx.xxxx г. включительно. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

Согласно товарной накладной от xx.xx.xxxx __ вышеназванная продукция получена ФКУ «Сибирское ОУМТС МВД России» лишь xx.xx.xxxx г.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Глория» сроков поставки продукции по государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, чем нарушены положения п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года "О государственном оборонном заказе".

Проверив собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Глория» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 названного Закона, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 3.1 указанного выше государственного контракта ООО «Глория» обязано обеспечить поставку всего объема товара по xx.xx.xxxx года включительно.

Однако, на установленную дату - xx.xx.xxxx обязательства по указанному договору со стороны ООО «Глория» в полном объеме не исполнены.

Доказательств того, что Исполнитель принял все необходимые меры для организации своевременного выполнения работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют и суду не были представлены доказательства того, что у генерального директора ООО «Глория» имелись объективные препятствия для своевременного исполнения государственного контракта, за нарушение которого КоАП РФ предусматривается административная ответственность, что им были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

ФИО1 осуществляет общее руководство текущей деятельностью ООО «Глория» и обладает всем объемом организационно-распорядительных полномочий как единоличный исполнительный орган Общества.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «Глория» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением И.о. Клинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г.; товарной накладной от xx.xx.xxxx г., письменным объяснением ФИО1 от xx.xx.xxxx, в котором он не отрицал факта нарушения срока исполнения договора; листом записи в ЕГРЮЛ ООО «Глория», решением учредителя ООО «Глория» от xx.xx.xxxx г. о назначении на должность генерального директора ФИО1; приказом от xx.xx.xxxx г., государственным контрактом с приложениями.

4. Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения настоящего административного правонарушения является xx.xx.xxxx, постановление о назначении административного наказания вынесено xx.xx.xxxx, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 грубого нарушения условий государственного контракта является несостоятельным, поскольку грубый характер нарушения является квалифицирующим признаком для правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.55 КоАП РФ, а не для ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ по которой привлечен ФИО1

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой, суд отклоняет ввиду следующего.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые соответствуют требованиям к их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ООО «Глория» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.6 - 29.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от xx.xx.xxxx __ по которому генеральный директор ООО «Глория» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья К.А. Гаврилец