Апелляционное постановление № 22-925/2024 от 13 марта 2024 г.

Судья Петрова К.А. дело № 22-925/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кукановой И.А., представившей удостоверение № 3168 и ордер № 011947 от 20 января 2024 года,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Аллахвердиева Р.А., представившего удостоверение №1281 и ордер №34-01-2024-01305599 от 27 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного – адвоката Рысухина А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 января 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, несудимый

осужден по

ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток;

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который три раза в месяц являться для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; на основании ст.ст. 71, 72 УК РФ и ст. 105.1 УПК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день ограничения свободы.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 2 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, защитника – адвоката Аллахвердиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 и представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Кукановой И.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышов О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО2 проживает в <адрес>, а зарегистрирован в <адрес>, которые расположены в разных муниципальных образованиях, входящих в состав <адрес>. В связи с чем просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части указание на ограничение выезда за пределы <адрес>, установить ограничение на выезд за пределы <адрес>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного – адвокат Рысухин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что при наличии установленных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств судом назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что наложенное ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток с учетом данных о личности ФИО2, который совершил преступление по неосторожности, не представляет общественной опасности для окружающих, <.......>. Полагает, что судом при определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не учтено, что ФИО2 является <.......> и данный вид деятельности является единственным источником для его существования. Отмечает, что в ходе следствия и судебного разбирательства требования материального характера не заявлялись, а также не были представлены доказательства, подтверждающие затраты на оплату лечения и реабилитации потерпевшего. Кроме того, судом не выяснялась у потерпевшего степень его физических и нравственных страданий. Считает, что судом самостоятельно определена сумма компенсации морального вреда без учета материального положения осужденного. Отмечает, что судом неверно определена судьба вещественных доказательств. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить более мягкое наказание, снизить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определить судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

В письменных возражениях представитель несовершеннолетнего потерпевшего – адвокат Куканова И.А. на апелляционную жалобу адвоката указывает, что назначенное судом наказание осужденному является справедливым, соразмерным и законным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального состояния осужденного и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего. Судьба вещественных доказательств и вопрос об обеспечительных мерах разрешены судом строго в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, управляя своим автомобилем марки <.......>, двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку с проезжей частью по <адрес>, на красный (запрещающий движение) сигнал светофора выехал на полосу встречного для него движения и в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода, которого он до этого не видел. Он предполагал, что скорость его автомобиля составляла примерно 60-70 км/ч, однако, ознакомившись с заключением эксперта-автотехника, увидел, что скорость в момент дорожно-транспортного происшествия состаляла около 83 км/ч. В своих действиях раскаивается;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ его сына, когда он возвращался с тренировки, в районе пешеходного перехода <адрес> сбил на своей машине ФИО2 Потерпевший был доставлен каретой скорой медицинской помощи в больницу в крайне тяжелом состоянии, т.к. у него кости ног в районе бедер были сломаны и смещены в сторону, на правой голени две кости малая и большая берцовая были сломаны и раздроблены, имелся открытый перелом в середине большой берцовой кости. В процессе лечения потерпевшему было проведено несколько операций, он находился на стационарном лечении около 4 месяцев. Подсудимый ФИО2 какого-либо участия в судьбе потерпевшего не принимал, формально выплатил в качестве возмещения ущерба 150000 рублей. Извинений не принес;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> он, управляя автомобилем <.......> гос.рег. знак <.......> следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> на пешеходном переходе видел несовершеннолетнего пешехода – мальчика. Он вызвал карету скорой медицинской помощи. На месте ДТП находился водитель-мужчина, совершивший наезд на ребенка на автомобиле <.......> гос.рег. знак <.......>. По обстановке на месте ДТП было видно, что после наезда на пешехода, водитель совершил движение задним ходом к месту наезда на ребенка, поскольку перед его кузовом находился тормозной парный след от колес транспортного средства длинной протяженностью и который шел по полосе встречного движения;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, они находились в автомобиле в среднем ряду и видели, как на красный сигнал светофора остановились автомобили. По пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора в темпе спокойного бега бежал несовершеннолетний пешеход – мальчик в одежде темного цвета. Он преодолел крайнюю правую полосу движения проезжей части <адрес>, а также крайнюю левую полосу. Как только он оказался на крайней полосе встречного движения, его сбил на большой скорости автомобиль марки <.......> в кузове черного цвета, водитель которого двигался со стороны <адрес> на красный сигнал светофора, и после наезда на ребенка, применил экстренное торможение и продолжил движение. После наезда автомобиль <.......> совершил движение задним ходом к месту ДТП. Водитель автомобиля марки <.......> в кузове черного цвета находился на месте ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, она с супругом на автомобиле <.......> гос.рег. знак <.......> следовали по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. В районе пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> на светофоре их направления «горел» «красный» сигнал, они остановились. Водитель автомобиля марки <.......> двигался в попутном направлении по полосе встречного движения на запрещающий движение сигнал светофора со значительным превышением скорости. Она видела пешеходов на пешеходном переходе. Она видела наезд на ребенка, видела как пешеход «отлетает» от автомобиля <.......>, а также она слышала «свист» колес транспортного средства. Водитель автомобиля марки <.......> находился на месте ДТП.

Факты, установленные из показаний законного представителя потерпевшего, подсудимого и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы дорожная обстановка и погодные условия, после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2, а именно: зафиксированы участок проезжей части, расположенный на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> № <...> по <адрес>, работа исправных светофорных объектов, дорожные знаки и разметка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <.......>, зафиксированы повреждения кузова, зафиксировано его технически–исправное состояние;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический диск «VS DVD-RW. Просмотром имеющихся видеозаписей и фотоиллюстраций установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело в светлое время суток; при естественном освещении пути; видимость в направлении движения неограниченная более 300 метров; дорожное покрытие – асфальтированное, без повреждений, сухое; проезжая часть <адрес>, в районе ее пересечения с <адрес> предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в направлении <адрес> и состоит из трех полос движения, а второе в направлении <адрес> и также состоит из трех полос движения, дорожная разметка на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует; пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> является регулируемым на момент происшествия исправными светофорными объектами. Водитель ФИО2, находясь за управлением автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости дороги в направлении движения более 300 метров по проезжей части <адрес><адрес> на территории <адрес>. Видя, как перед светофорным объектом обрадовался затор в виде транспортных средств, остановившихся на запрещающем «красном» сигнале светофора для движения в обоих направлениях по <адрес>, водитель ФИО2, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где двигаясь по полосе встречного движения, выехал на запрещающий «красный» сигнал светофора, где совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, водитель применил экстренное торможение после наезда на пешехода, после чего на асфальте отобразился парный тормозной след протяженностью несколько метров. Совершив наезд на пешехода и полную остановку транспортного средства на полосе встречного движения, водитель ФИО2 осуществил движение задним ходом к пострадавшему пешеходу;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.4, 6.2, 9.2, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил. В данной дорожной ситуации, предотвращение наезда на пешехода водителем ФИО2 заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.4, 6.2, 9.2, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.4, 6.2, 9.2, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил;

- заключением судебной медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий, средней тяжести и тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данный комплекс телесных повреждений осложнился развитием травматического шока 2-3 степени тяжести;

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с психопатоподобным синдромом (шифр по МКБ – 10F 07.88). В момент совершения инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т. 2 л.д. 175 - 178);

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он отверг другие доказательства. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который <.......>, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального и морального вреда в размере 150000 рублей, а также наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с психопатоподобным синдромом (шифр по МКБ – 10F 07.88).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым. При этом судом первой инстанции учитывались данные о личности осужденного, на которые ссылается в своей жалобе защитник.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, при этом судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного, систематическое нарушение им правил дорожного движения, наличие у него <.......>, обстоятельства совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий. Ссылка защитника, что осужденный является <.......>, не является основанием к отмене приговора в этой части, поскольку как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный вид деятельности является для него единственным источником существования.

Кроме того, характер профессиональной деятельности ФИО2, связанный с управлением транспортными средствами, не ставит под сомнение справедливость назначенного основного и дополнительного наказания.

Доводы о необоснованном установлении запрета покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 6 утра следующих суток, изменять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, при этом установление осужденному запрета покидать место жительства в определенные часы, ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате действий осужденного ФИО2 и обстоятельства их причинения.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенной, и снижения ее размера, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию соответствующего муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Между тем, суд, назначив ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы, установил ограничения на выезд за пределы муниципального образования - <адрес>. Однако как следует из приговора ФИО2 проживает в <адрес>, а зарегистрирован в <адрес>, которые расположены в разных муниципальных образованиях, входящих в состав <адрес>.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о возложении на ФИО2 обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> с возложением на осужденного обязанности не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора суд постановил автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, <.......>, хранить в Едином центре хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу <адрес>, по адресу: <адрес>; а комплект ключей от автомобиля <.......> (1 ключ от замка зажигания транспортного средства, 1 металлическая пластина с маркировочным обозначением <.......>, 1 брелок в чехле от сигнализации <.......>); свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, <.......>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные вещи принадлежат осужденному ФИО2, орудиями преступления не признавались.

Поэтому в силу п. 6 ч. 3 ст. 81, п. «б» ч.2 ст. 82 УПК РФ вышеуказанные предметы следует возвратить ФИО2, а водительское удостоверение – направить в Управление ГИБДД МВД <адрес> для дальнейшего хранения.

Исходя из изложенного приговор в данной части подлежит изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю. – удовлетворить.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение ФИО2 выезда за пределы <адрес>, установить ФИО2 ограничение на выезд за пределы <адрес>.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81, п. «б» ч.2 ст. 82 УК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, <.......>; комплект ключей от автомобиля <.......> (1 ключ от замка зажигания транспортного средства, 1 металлическая пластина с маркировочным обозначением <.......>, 1 брелок в чехле от сигнализации <.......>); свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, <.......>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности ФИО2; водительское удостоверение на имя ФИО2 передать в Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника- адвоката Рысухина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина