Приговор № 1-738/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-738/2019

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Гущиной И.Н., помощника прокурора <адрес> Топоркова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО12

защитника адвоката Дудника И.В., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО12 <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто.,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 157 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> дня исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто.

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил на территории <адрес> растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а так же управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО12, находясь дома по адресу: <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки <данные изъяты> переданный ему ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование <данные изъяты> Потерпевший №1, решил совершить хищение чужого имущества путем растраты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришел в комиссионный магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника сотового телефона «<данные изъяты> – Потерпевший №1 действуя умышленно, растратил, передав на реализацию в вышеуказанный комиссионный магазин сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, тем самым совершил хищение путем растраты вверенного ему Потерпевший №1 имущества.

Вырученными от продажи сотового телефона «<данные изъяты> денежными средствами, ФИО12 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, ФИО12, приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок <данные изъяты> года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО12 находился в салоне автомашины «<данные изъяты> ФИО2, припаркованной на обочине дороги ведущей в сторону бани «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО12, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, находясь на водительском сиденье автомашины <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону бани «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

25.03.2019г. в 18 час 40 минут ФИО12 управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен и задержан сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у <адрес>, где его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем, в связи с наличием у ФИО12 признаков опьянения, таких, как <данные изъяты>, инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в помещении ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО12, 25.03.2019г. в 19 часов 43 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО12 в присутствии понятых отказался, о чем был составлен акт <адрес>. После чего инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в помещении ГИБДД Управления МВД России по адресу: <адрес> 25.03.2019г. в 19 часов 49 минут ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО12 в присутствии понятых так же отказался, о чем был составлен протокол <адрес>.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, пояснил, что с потерпевшим знакомы давно, были вместе в гостях у <данные изъяты>, распивали пиво. Там попросил у него телефон в пользование на пару дней. Через несколько дней он телефон Потерпевший №1 сдал в ломбард <данные изъяты> за 8000 рублей.

Машину взял у знакомого ФИО2 Сидели в машине, на тот момент выпили по бутылке пива, пока сидели, она снялась со скорости и немного скатилась вниз, пришлось немного проехать, после чего его задержали сотрудники ГИБДД.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

По ч.1 ст. 160 УК РФ, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что у него был телефон <данные изъяты> который он приобрел в <данные изъяты> в <данные изъяты> за сумму около 20000 рублей. 17.03.2019г. он передал телефон ФИО12 по его просьбе, когда вместе находились в гостях у <данные изъяты>. ФИО13 попросил телефон на два дня, поскольку его телефон сломался. Вернувшись домой понял, что телефон которым планировал пользоваться в это время сломан, стал звонить ФИО12 с целью вернуть свой телефон, но не дозвонился, телефон был выключен. С оценкой телефона согласен. Причиненный ему ущерб не является для него значительным.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 119-120), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 17.03.2019г., вечером, ей позвонила знакомая ФИО1 и сказала, что В. отобрал сотовый телефон у <данные изъяты> Потерпевший №1 Ни в этот день, ни впоследствии В. ей ни чего о случившемся не рассказывал. В июне 2019 года она приобрела аналогичный телефон, который со слов Потерпевший №1 похитил <данные изъяты>, и отдала его Е. в счет возмещения причиненного ущерба.

Так же из показаний свидетеля ФИО6( т.1 л.д. 100-102), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.03.2019г. около 13.00 часов к нему пришел Потерпевший №1, около 15.00 часов пришел ФИО13, вместе распивали спиртное. В какой-то момент В. попросил у ФИО14 его сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Евгений дал свой сотовый телефон В.. Через некоторое время он уснул, проснулся он оттого, что между В. и Евгением, был конфликт.

Согласно показаний ФИО4 (т.1 л.д. 116-118), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со <данные изъяты> ФИО11, который попросил его сдать сотовый телефон «<данные изъяты>, в ломбард на свой паспорт, на что он согласился. Они с ФИО13 прошли в ломбард «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, куда он зашел один и сдал сотовый телефон, который передал ему ФИО13, а именно: «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, за что получил денежных средства в сумме 8300 руб., которые передал ФИО12

ФИО5, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания (т.1 л.д. 122-124), которой были оглашены в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, <данные изъяты>. 18.03.2019г. в магазин был сдан сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета по паспорту ФИО4

Кроме показаний потерпевшего, и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от 17.03.2019г., согласно которого просит провести проверку в связи с тем, что ФИО12 отказывается вернуть переданный ему, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон (т.1 л.д. 25); сообщением о стоимости сотового телефона <данные изъяты>, которая по состоянию на 17.03.2019г. могла составлять 20000 руб. (т.1 л.д. 32); протоколом выемки от 05.09.2019г., которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты>, после изъятия коробка была осмотрена по протоколу от 05.09.2019г., признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 136-137, 138-139,140); протоколом выемки от 20.08.2019г., которым в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> был изъят договор купли-продажи <данные изъяты> от 19.05.2019г., которые были осмотрены протоколом от 20.08.2019г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 149-150, 151-152, 153); договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении <данные изъяты>, согласно которого 18.03.2019г. ФИО4 продал, а <данные изъяты>» приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, за 8300 рублей.

Проанализировав всю совокупность доказательств, по правилам ст. 88 УПК РФ, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд находит их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу, что вина ФИО12 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному доказана.

По смыслу закона как растрата следует квалифицировать противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении этого лица, которое в силу договора осуществляло полномочия по пользованию в отношении чужого имущества. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи его другим лицам.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что об умысле подсудимого на хищение чужого имущества путем растраты, свидетельствует тот факт, что ФИО12 осознавая противоправность своих действий, зная, что должен вернуть вверенный ему Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты>, продал его в ломбард, то есть распорядился, не принадлежащим ему имуществом, без соответствующего на то распоряжения собственника. При этом у суда не возникает сомнений в отношении того, что сотовый телефон Потерпевший №1 был добровольно передан ФИО12 в пользование на непродолжительный промежуток времени, поскольку как подсудимый, так потерпевшей в данной части дают аналогичные показания, которые в том числе подтверждает и свидетель ФИО6, а так же данное обстоятельство подтверждается текстом заявления потерпевшего в правоохранительные органы с просьбой провести проверку.

Мотивом совершения преступления явилось завладение чужим имуществом с целью извлечения личной материальной выгоды из этого имущества.

Размер материального ущерба подсудимым не оспаривался, и установлен исходя из показаний потерпевшего и ответа на запрос №.

При таких обстоятельствах преступными действиями ФИО12 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 и 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

При квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему ущерб не является значительным, поскольку совокупный доход его семьи в месяц составляет 80000 руб., собственную заработную плату в размере 25000 руб. он тратит на собственные нужды.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО12 17.03.2019г. получил от Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты>, 18.03.2019г. в дневное время, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, продал вышеназванный сотовый телефон в ломбард, растратив тем самым вверенное ему имущество, вырученные от растраты чужого имущества денежные средства, потратил на личные нужды.

Состав преступления является оконченным с момента начала противоправного издержания вверенного имущества.

С учетом изложенного действия, ФИО12 суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По ст.264.1 УК РФ, проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2 ФИО8, ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д.103-106), следует, что работает в ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>. 25.03.2019г. совместно с инспектором ДПС ФИО10, находились на дежурстве. 25.03.2019г. около 18 час. 38 мин. они на служебной автомашине двигались со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, когда увидели, что на повороте к бане «<данные изъяты>» стоит припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Проехав несколько метров, он в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль «<данные изъяты> начал движение к бане «<данные изъяты>». В связи с чем он решил проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Развернулись и поехали к бане «<данные изъяты>». Увидев, что патрульная автомашина подъезжает к нему водитель, автомобиля «<данные изъяты> остановился. За управлением автомобиля находился ФИО12, на его просьбу, документы на право управления транспортным средством и на автомобиль ему предоставлены не были, кроме того у него имели основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как <данные изъяты>, а так же было понятно и видно, что его поведение не соответствовало обстановке, то есть он плохо ориентировался на месте, переспрашивал вопросы и не сразу мог на них ответить. Находясь в помещении ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, была установлена личность ФИО12, в 19.40 час., ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – <адрес>, после этого он предложил ФИО12 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «<данные изъяты>», от прохождения которого последний отказался, указав об этом в акте <адрес>. После чего он предложил ФИО12 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО12 ответил отказом, в результате чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. По результатам проведенных процедур в 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО12 отказался подписывать все составленные им протоколы в присутствии понятых. Согласно базе данных «ФИС» ФИО12, 05.03.2018г. был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 107-109), следует, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. к нему домой пришел ФИО12 со своим знакомым, и попросили его съездить с ними в <адрес>, чтобы перевести мебель их знакомым на его автомашине «<данные изъяты>», на что он согласился. Когда подъезжали к бане «<данные изъяты>» почувствовал, что машина перегрелась, и ему и пришлось свернуть на поворот, ведущий к бане «<данные изъяты>» и, отъехав около метра от дороги, он остановил машину, чтобы та остыла. Он сказал ФИО13, что бы они оставались сидеть в машине, а он съездит домой в <адрес> за газовым редуктором. Он поехал домой, а ФИО13 и его друг остались в машине. Ключи от машины он оставил в самой машине в замке зажигания. Через несколько часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что его машину забрали на платную стоянку сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д. 110-112, 113-115), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. они проезжали мимо здания ГИБДД <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, когда их остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми при проведении административных процедур ФИО12 По поведению ФИО12 им было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>. Сотрудник ДПС в их присутствии составил протокол об отстранении от управления автомашиной <данные изъяты>, ФИО12, от подписи в данном протоколе в их присутствии отказался. Далее, сотрудник ГИБДД предложил ФИО12 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО12 ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, ФИО12 от подписи в их присутствии отказался. Пройти медицинское освидетельствование ФИО12 в их присутствии отказался. Сотрудник ГИБДД, составляя каждый протокол, озвучивал его наименование и номера, все протоколы составлялись одним и тем же лицом – сотрудником ГИБДД, который их и пригласил для участия.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 26.03.2019г., согласно которого при регистрации административного материала в отношении ФИО12 <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ было установлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления (т.1 л.д.34); рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 25.03.2019г., из которого следует, что 25.03.2019г. в 18 час. 37 мин. им был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО12, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, который от освидетельствования при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования отказался, при регистрации административного материала было установлено, что в действиях ФИО12 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 35); справкой, согласно которой ФИО12 среди лиц, получивших водительское удостоверение не значится (т.1 л.д. 36); протоколом <адрес> от 25.03.2019г., согласно которого ФИО12 25.03.2019г. в 18 час. 37 мин. был отстранен от управления транспортными средством автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения, а именно <данные изъяты> (т.1 л.д. 125); актом <адрес> от 25.03.2019г., согласно которого ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 43 мин. отказался от освидетельствования при помощи технического средства измерения Алкотектор заводской №, дата последней поверки 29.08.2018г. с допускаемой абсолютной погрешностью <данные изъяты> (т.1 л.д. 126); свидетельством о поверке № на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения <данные изъяты> действительного до 29.08.2019г. (т.1 л.д. 50); протоколом <адрес> от 25.03.2019г., которым ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 127); протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.03.2019г., согласно которого 25.03.2019г. в 19 час. 49 мин. водитель ФИО12 управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.129); постановлением от 04.04.2019г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (т.1 л.д. 59-60); протоколом осмотра документов от 15.04.2019г., которым осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении. После осмотра все документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 130-133,135); протоколом осмотра от 19.09.2019г<данные изъяты> диска с видеозаписью от 25.03.2019г., записью содержащейся на данном диске, осмотренной в судебном заседании, где усматривается, что по ходу движения автомобиля ГИБДД с левой стороны на противоположной полосе для движения на обочине припаркован автомобиль <данные изъяты> после того, как автомобиль ГИБДД развернулся и проследовал по полосе движения попутной, ранее припаркованному транспортному средству, видно, что автомобиль находился уже не на обочине проезжей части, а на некотором расстоянии от него, на асфальтированном участке дороге, то есть в то время пока автомобиль ГИБДД разворачивался, автомобиль <данные изъяты> двигался под управлением ФИО12, находящегося в состоянии опьянения (т.1 л.д. 156-165, 166,167), приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 05.03.2019г., которым ФИО12 осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год. (т.1 л.д. 183-188).

Все вышеперечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом непосредственно проверялась законность проведенных по делу следственных действий, при этом каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не установлено. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, поэтому, суд берет их в основу приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО12 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация действий ФИО12 нашла свое полное подтверждение.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд полагает, установленным тот факт, что ФИО12 судим приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 05.03.2018г. по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 16.03.2018г., приведен в исполнение, в связи с чем данный факт установлен и дополнительному доказыванию не подлежит.

Кроме того, из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлен факт нарушения подсудимым требований пункта п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия по уголовному делу совокупностью взаимосвязанных, неопровержимых доказательств установлено, что по состоянию на 25.03.2019г. ФИО12 в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ является лицом судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с протоколом <адрес> от 25.03.2019г. ФИО12 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. Основанием для отстранения явилось управление транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО12 осуществлено в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 было предложено в 19 час. 43 мин. в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, пройти освидетельствование с применением средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, отказался, о чем сделана запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. От подписи в протоколе, так же в присутствии понятых отказался.

В последствии инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 25.032019г. года в 19 час. 49 мин. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО12 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделана запись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от подписи в протоколе, в присутствии понятых отказался.

Факт отказа от освидетельствования на состоянии опьянения и медицинское освидетельствования ФИО12 в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ФИО12, что в тот момент, когда сотрудники ГИБДД к нему подъехали, транспортное средство не двигалось, судом во внимание не принимаются, поскольку как указывалось судом выше из представленной видеозаписи установлено, что в тот момент, когда автомобиль ГИБДД двигался в противоположном направлении от места стоянки автомобиля <данные изъяты>, последний был припаркован на обочине дороги, а когда автомобиль ГИБДД развернулся и продолжил движение в обратном направлении, автомобиль <данные изъяты> уже находился не на обочине дороге, а в ином месте, что свидетельствует о том, что за указанный промежуток времени автомобиль двигался под управлением ФИО12, находившегося в состоянии опьянения. Сам факт нахождения за управлением транспортным средством ФИО12 не отрицает, из показаний свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО7 так же следует, что когда они подъехали к автомобилю <данные изъяты> двигатель был запущен, ФИО12 находился за управлением транспортным средством. При этом период управления транспортным средством и расстояние, которое проехало транспортное средством под управлением ФИО12 правового значения для квалификации его действий не имеют.

Состав преступления является оконченным с того момента, когда ФИО12 зная что является лицом судимым по ст. 264.1 УК РФ, и находится в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве.

Вместе с тем, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО12, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу прямого указания закона признается лицом, находящимся в состоянии опьянения и в данном случае установление вида опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.) для квалификации действий не требуется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 25.03.2019г. ФИО12, являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> в результате чего и был задержан в 18 час. 37 мин. сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес>.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО12 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12 по каждому преступлению в соответствии с п. «<данные изъяты> ч.1 ст. 61 УК РФ является <данные изъяты>, по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение материального ущерба.

По всем преступлениям, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО12 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянных преступлениях, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям ФИО12, предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Рецидив преступления в действиях ФИО12 не усматривается, поскольку хотя ФИО12 и имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 05.03.2018г., но за преступления небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений они не учитываются.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, в том числе на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, болен панкреатитом, цирозом.

Таким образом, суд не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а так же оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначает, в целях исправления осужденного, наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, в то время как менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

ФИО12, совершены преступления, которые отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила ч.6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Поскольку судом установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 160 УК РФ и не установлены обстоятельства отягчающие наказание, суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ правила указанной статьи не применяются, поскольку смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Вместе с тем, ФИО12 осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором Дзержинского городского суда <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 157 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> дня исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО12 в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а так же учитывая необходимость сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд полагает целесообразным изменить ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судья руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 160 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 06 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО13 В,С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО12 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от <данные изъяты>., а так же в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ., а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: Коробка от сотового телефона «<данные изъяты> – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности,

- светокопия коробки от сотового телефона «<данные изъяты>, светокопия договора купли – продажи товаров, бывшего в употреблении, № № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна. Судья Секретарь