Решение № 2-2006/2018 2-2006/2018~М-748/2018 М-748/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-2006/2018

XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать полученные по расписке денежные средства в размере 400 000 руб., проценты в размере 146 190 руб. 26 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что он передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. по расписке, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ответчиком по расписке от 12.02.2014 получены от истца денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 6). Срок возврата и основания передачи денежных средств в расписке не указаны.

Истец направил в адрес ответчика требование от 10.03.2016 о возврате денежных средств в срок до 10.04.2016. (л.д. 7).

На настоящий момент денежные средства истцу не возвращены, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 по делу XXX (л.д. 23-29) истцу отказано в части взыскания с ответчика указанной суммы в качестве задолженности по договору займа, поскольку судом установлено отсутствие заемных правоотношений между сторонами в отношении спорной суммы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с получением от истца денежных средств в размере 400 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела распиской.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений, вследствие которых у ответчика возникли предусмотренные законом основания для приобретения указанной суммы в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Вследствие чего переданные по расписке денежные средства в размере 400 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был вернуть денежные средства согласно уведомлению о погашении долга в срок до 10.04.2016, поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется.

Поэтому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2016 (10.04.2016 является нерабочим днем) по 28.02.2018.

За период с 12.04.2016 по 14.04.2016 сумма процентов составляет 275 руб. 74 коп. (3 дня х 7,85% /366 х 400 000 руб. = 275 руб. 74 коп.), за период с 15.04.2016 по 28.02.2018 расчет истца является верным и сумма процентов составляет 67 536 руб. 33 коп.

Таким образом, проценты подлежат взысканию в размере 67 812 руб. 07 коп. (67 536 руб. 33 коп. + 275 руб. 74 коп. = 67 812 руб. 07 коп.).

В части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ надлежит отказать, поскольку действующая на 10.04.2016 редакция указанной статьи не предусматривала уплату процентов по денежному обязательству, имевшему место между физическим лицами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 7 451 руб. 55 коп. (8700 х (467 812,07 / 546 190, 26) = 7 451 руб. 55 коп.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 67 812 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 руб. 55 коп., а всего 475 263 (четыреста семьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 62 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов