Решение № 2-2006/2018 2-2006/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2006/2018

Дело № 2-2006/2018 24 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финские Дома» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Финские Дома» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 177 504,09 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 1 223 578,83 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 223 578,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по уплате госпошлины в размере 13 123,30 рублей.

В обоснование ссылался требований на то обстоятельство, что 27 июля 2015 года заключил с ответчиком договор подряда № 1-27/07/15 на производство работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 15 ноября 2015 года, а истец обязался оплатить работы в соответствии со сметой в размере 4 857 596,55 рублей. В соответствии с условиями договора работы ответчиком должны были выполняться поэтапно в объеме и сроки согласно графику производства работ, по завершению каждого из этапов подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче работ и сдать работы по акту сдачи-приемки, который подписывается сторонами. В период действия договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 5 050 000 рублей, в нарушение принятых обязательств в полном объеме ответчиком работы выполнены не были, в соответствии с актами приемки выполненных работ от 31 августа 2015 года и от 26 октября 2015 года ответчиком были выполнены и сданы работы на общую сумму 3 878 459,91 рублей. 27 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 1 177 504,09 рублей, указанное требование потребителя ответчиком удовлетворено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены, работы не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным сообщением, направленным по адресу места нахождения юридического лица, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «Финские Дома» был заключен договор подряда № 1-27/07/15, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить из своих материалов работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту сдачи-приемки и оплатить их стоимость согласно приложению № 2,3 (л.д. 14-27).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора подрядчик подтверждает, что предоставленная документация, указанная в п. 1.2 договора, достаточна для выполнения им работы по строительству объекта, этапы проведения работ и сроки их выполнения согласовываются сторонами в плане-графике производства работ (приложение 2), объем и стоимость работ согласовываются сторонами в смете (приложение 3).

Согласно п. 3.1 договора общий срок работ по строительству объекта составляет: начало работ – 29 июля 2015 года, окончание работ – 15 ноября 2015 года.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется сметой (приложение 3), которая является неотъемлемой частью договора и составляет 4 857 596,55 рублей.

Стоимость работ и материалов, указанных в договоре, действительна на весь срок действия договора и может быть изменена по соглашению сторон (п. 4.3 договора).

По завершению каждого из этапов работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ. Сдача-приемка работ, выполненных по каждому этапу, а также сдача всего результата работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления заказчиком и оформляется соответствующими актами сдачи-приемки (промежуточные акты и окончательный акт сдачи-приемки), которые подписываются сторонами договора (п. 6.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда ответчик должен был выполнить работы следующими этапами: фундамент, каркас, кровля (л.д-23-24).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам в счет оплаты договора подряда № 1-27/07/15 от 27 июля 2015 года истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 5 050 000 рублей (л.д. 27-28).

Доказательств того обстоятельства, что денежные средства по указанным квитанциям не были получены ответчиком либо были получены в счет оплаты иных правоотношений, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при это в качестве основания для принятия денежных средств в квитанциях указан договор подряда № 1-27/07/15от 27 июля 2015 года.

31 августа 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ к договору подряда № 1-27/07/15 от 27 июля 2015 года, в соответствии с которым истцом принят 1 этап выполненной ответчиком работы по устройству фундамента, в акте также указано, что стоимость выполненных работ ответчиком составила 1 478 110,70 рублей (л.д. 29).

26 октября 2015 года между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ к договору подряда № 1-27/07/15 от 27 июля 2015 года, в соответствии с которым истцом принят 2 этап выполненной ответчиком работы по устройству каркаса, в акте также указано, что стоимость выполненных работ ответчиком составила 2 394 385,21 рублей (л.д. 29).

Доказательств выполнения ответчиком иных согласованных с истцом работ, в том числе этапа 3 по устройству кровли, подписания сторонами иных актов о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, истец указанное обстоятельство отрицал.

04 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств в размере 1 177 504,09 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. 31-32).

Согласно пояснениям истца указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истцом был заключен с ответчиком договор подряда для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, доказательств обратного не представлено, на правоотношения сторон распространяются как положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения содержит 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, на основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

С учетом указанных норм права, поскольку условиями договора сторон срок выполнения работ был согласован до 15 ноября 2015 года, до указанного срока ответчик в полном объеме работы не выполнил, соглашения о продлении сроков окончания работ между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено, истцом в счет оплаты договора было внесено 5 050 000 рублей, при этом приняты работы на сумму 3 872 495,91 рублей, данное обстоятельство является основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы и права на получение излишне оплаченной суммы по договору подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1 177 504,09 рублей (5 050 000 -3 872 495,91).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 13 ноября 2015 года по 27 июня 2017 года в размере 1 223 578,83 рублей, производя расчет из стоимости невыполненной работы, согласованной в договоре, и ограничивает размер неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (л.д. 13), что соответствует положениям ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо доказательств в опровержение расчета истца, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено.

Признавая расчет истца арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 1 223 578,83 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не было удовлетворено в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 223 578,83 рублей, расчет неустойки истца является арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства не представлено, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате внесенной по договору денежной суммы ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 1 817 330,87 рублей (1 177 504,09 +1 223 578,83 +1 223 578,83 +10000)/2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлена квитанция, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 13 123,30 рублей /л.д. 5/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 123,30 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 199,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финские Дома» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 177 504,09 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 1 223 578,83 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 223 578,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 817 330,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 123,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Финские Дома» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 199,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.