Приговор № 1-45/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-45/2024

Приговор

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего Зубовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимого ФИО1

защитника Поповой М.В.

потерпевших ФИО17, ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

30.10.2023 в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства ФИО9, по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки.

В это время пришла сожительница ФИО9-Свидетель №2 в сопровождении ФИО17 В результате того, что Свидетель №2 пришла домой в позднее время суток, в состоянии алкогольного опьянения и в сопровождении незнакомого ФИО9, между ФИО9 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, в который, также вмешался ФИО17 с целью оправдания действий Свидетель №2 В ходе конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО17 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО17 выйти во двор указанного дома, под предлогом разговора о сложившейся конфликтной ситуации, на что ФИО17 согласился. Находясь во дворе <адрес>, ФИО1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, нанес ФИО17 один удар кулаком в область головы, после которого ФИО17 упал на землю, нанес ему один удар левой ногой в область лица, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта № 10-11 э/387 О от 06.02.2024, повреждения: <данные изъяты> – согласно п. 6.1.2. соответственно Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Он же, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

04.12.2023 в 09 часов 00 минут, ФИО1, распивал спиртные напитки по месту жительства ФИО9, по адресу<адрес>.

В это время домой к ФИО9 пришел ФИО18, который попросил ФИО9 убрать снег во дворе своего дома. При этом ФИО18 обещал ФИО9 за выполненную работу 500 рублей.

ФИО1, услышав разговор ФИО9 и ФИО18, стал обвинять ФИО18, в том, что он эксплуатирует ФИО9 Между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО18 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО18

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими преступными действиями причиняет телесные повреждения и физическую боль ФИО18 подошел к креслу, на котором сидел ФИО18, наклонился над ним, умышленно нанес потерпевшему множественные удары правой рукой в область челюсти справа и глаз потерпевшего, причинив ФИО18, согласно заключения эксперта № 10-11 э/9 О от 15.02.2024 <данные изъяты>, что в свою очередь согласно п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком среднего вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ повреждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 30.10.2023 в 20 часов 30 минут дома у ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Примерно в 22 часа пришла сожительница ФИО9 – Свидетель №2, с ранее незнакомым ему ФИО17 Свидетель №2 и ФИО17 находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО9 и Свидетель №2 произошла ссора из-за поведения Свидетель №2. ФИО1 вмешался в их разговор, ФИО17 пояснил, что проводил Свидетель №2 до дома. ФИО1 предложил ФИО17 идти домой, он отказался, стал вести себя агрессивно, был в алкогольном опьянении. Он предложил выйти во двор и поговорить. Когда они вышли во двор, за террасу дома, поскольку ФИО17 разозлил его из-за того, что не хотел уходить из дома, он, ничего не говоря ФИО17, нанес удар кулаком в область лица, от которого тот упал на землю. После этого он ударил его левой ногой в область лица. ФИО17 остался лежать на правом боку на земле, потом во двор вышел ФИО9. ФИО17 поднялся с земли и ушел, лицо было в крови. Они продолжили распивать спиртное.

Совокупностью показаний потерпевшего ФИО17, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, которые он полностью подтвердил и оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.10.2023 примерно около 20 часов, он по просьбе Свидетель №2 провожал её до дома. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вместе зашли к ней домой, то там находились двое неизвестных ему мужчин, они сидели на кухне и распивали спиртное. Потом один мужчина ушел в комнату. Другой начал спрашивать у Свидетель №2, почему она так долго была на работе и с кем пришла. Один мужчина был сожителем Свидетель №2-ФИО9. Он начал объяснять, что Свидетель №2 попросила проводить её до дома. Сожитель Свидетель №2 начал разговаривать на повышенных тонах. В этот момент из комнаты вышел другой мужчина, и тоже начал спрашивать, зачем он пришел, а затем предложил ему выйти на улицу и поговорить. Когда они вышли во двор дома за террасу этот мужчина, в продолжении конфликта, ничего не говоря, сразу ударил его правой рукой (кулаком) по лицу 1 раз слева с силой, от удара он упал на землю на правый бок, после чего он ударил его ногой в левую часть лица, которой был обращен вверх, от удара ногой он почувствовал сильную боль и в какое-то время ему показалось, что потерял сознание. Как ушел домой не помнит, у него сильно болела голова и по лицу текла кровь. Придя домой сразу лег спать. По дороге ему никто не встречался. 31.10.2023 она обратился в больницу. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (том № 1 л.д. 40-42).

Совокупностью показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с Свидетель №2, 30.10.2023 около 20 часов 30 минут, к нему домой по адресу <адрес> пришел знакомый ФИО1, стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа с работы пришла Свидетель №2, с ней был неизвестный мужчина, оба они были в алкогольном опьянении. Он начал спрашивать у Свидетель №2, почему она задержалась на работе и с кем она пришла. Мужчина пояснил, что он проводил Свидетель №2 до дома. Но он все равно расспрашивал у Свидетель №2, почему она задержалась с работы. Затем ФИО1 предложил этому мужчине выйти во двор поговорить, и они вдвоем ушли. Через некоторое время он вышел во двор и увидел, что на земле во дворе лежит этот неизвестный мужчина, а рядом стоит ФИО1, который пояснил, что ударил этого мужчину и тот упал. После этого неизвестный мужчина сам встал, он ему показал, где находится выход со двора и ушел домой, а он с ФИО1 зашли в дом и продолжили выпивать (том № 1 л.д. 34-35).

Совокупностью показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.10.2023 в вечернее время возвращалась домой с работы «Маслобойки», её провожал ФИО17, с которым она выпивала спиртное. Когда она вместе с ФИО17 пришла домой, то там находился её сожитель ФИО9 и его друг ФИО1, они сидели на кухне и выпивали спиртное. ФИО17, ФИО1 и ФИО9 остались на кухне. Через некоторое время она вышла на кухню, что произошло она не видела, со слов знает (том № 1 л.д. 38-39).

Вина подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО17 от 31.10.2023 г., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое 30.10.2023 г. в темное время суток, находясь во дворе <адрес> причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 31.10.2023 г., из которого следует, что на участке местности во дворе дома <адрес> примерно в 2 метрах от калитки за крыльцом возле стены дома обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Присутствующий при проведении осмотра ФИО9 пояснил, что на этом месте ФИО17 были причинены телесные повреждения (том № 1 л.д. 4-7);

заключением эксперта № 10-11 э/387 О от 06.02.2024, из которого следует, что у ФИО17 установлено повреждение:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Клиническая картина при госпитализации, данные дополнительных методов обследования и данные динамического наблюдения, не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения черепно – мозговой травмы.

Повреждение у ФИО17: <данные изъяты> – согласно п. 6.1.2. соответственно Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью (том № 1 л.д. 66-71).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ вина подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 04.12.2023 распивал спиртное с ФИО9 и Свидетель №2 у них дома. Примерно в 09 часов к ФИО2 пришел ФИО18. Он находился в зале, услышал его голос. Он слышал, как ФИО18 сказал ФИО9 о том, что ему нужно почистить снег во дворе. Его это возмутило, и он прошел на кухню, увидел, что ФИО6 сидит в кресле. Между ним и ФИО6 завязался спор, так как он был пьян, он подошел к ФИО18 ближе и стал наносить ему удары правой рукой в область лица, челюсти. ФИО18 попытался встать с кресла, но он не дал ему этого сделать, тот сполз с кресла. После чего, он прекратил наносить ему удары и вышел из кухни (том № 1 л.д. 204-207, 152-154).

Совокупностью показаний потерпевшего ФИО18, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 4 декабря 2023 года пришел к соседям ФИО2 и Свидетель №2, чтобы предложить им за деньги почистить снег. Разговаривали на кухне, в этот момент в кухню зашел ФИО1. Когда ФИО1 прошел на кухню, то спросил его, зачем он эксплуатирует людей. Он ответил, что заплатит им за это деньги. Не смотря на его ответ, ФИО1 подошел к нему ближе, и находясь сбоку (справа) от него, стал ему наносить удары рукой в область лица и от которых он почувствовал сильную физическую боль, у него сильно отекло лицо. Потом ФИО1 встал напротив него, и продолжил ему наносить удары по лицу, нанес ему не менее 5 ударов по лицу, внутренней стороной ладони, от которых он также чувствовал сильную физическую боль в области челюсти и глаз. Он попытался встать с кресла, но ФИО1 не дал ему этого сделать, он сполз с кресла и когда находился на полу, ФИО1 ударил его по туловищу один раз ногой. ФИО1 сам прекратил наносить ему удары и вышел из кухни. ФИО9 помог ему подняться и уйти. ФИО9 проводил его до дома, так как у него сильно отекло лицо, и из-за отека он практически ничего не видел. По приходу домой, его мать вызвала скорую, его госпитализировали в травматологическое отделение ЦРБ (т. 1 л.д. 127-129).

Свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевший ФИО18 её сын. 04.12.2023 сын пошел к соседу ФИО2, чтобы попросить того почистить снег у них во дворе. Примерно через 20 минут она вышла во двор дома, увидела, что во дворе стоит ФИО9 - сосед, к которому пошел сын, а на крыльце сидит ее сын, отвернувшись от нее. Со слов сына знает, что когда он пришел к ФИО9, они сели вместе у него дома, закурили, ФИО6 попросил ФИО9 почистить снег, решено было идти как покурят. Однако в это время к сыну из другой комнаты вышел ФИО1 стал ругаться с ее сыном и избил его. Она сразу же позвонила в полицию, скорую помощь, сын был госпитализирован в Кинель-Черкасскую ЦРБ. (том № 1 л.д. 136-137).

Совокупностью показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.12.2023 утром дома с Свидетель №2 и ФИО1, распивали спиртное. Примерно в 09 часов пришел сосед ФИО18, в тот момент ФИО1 находился в зале, ФИО18 прошел на кухню, сел на кресло. ФИО2 ушла из комнаты. ФИО18 обратился к нему с просьбой почистить во дворе его дома снег, в этот момент из зала на кухню вошел ФИО1, который стал ругать ФИО18 за это, между ними завязался спор, ФИО1 был пьян. ФИО1 нанес удары по лицу. Когда ФИО1 перестал избивать ФИО18, он проводил последнего до дома (том № 1 л.д. 132-133).

Совокупностью показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с ФИО9 04.12.2023 утром она находилась дома вместе с ФИО9 и ФИО1, они распивали спиртное. Примерно в 09 часов пришел сосед ФИО18, в тот момент ФИО1 находился в зале. ФИО18 прошел на кухню, они закурили. Она почти сразу же вышла в зал. Со слов ФИО9 узнала, что ФИО18 попросил ФИО9 почистить снег, об этом услышал ФИО1, вошел на кухню, стал ругать за это ФИО18, и нанес ему удары по лицу. ФИО9 проводил ФИО18 до дома (том № 1 л.д. 134-135).

Вина подтверждается письменными доказательствами:

сообщением о происшествии, поступившим по телефону следует, что 04.12.2023 через ЕДДС от Свидетель №3 о том, что по адресу <адрес> её сын получил травму (том № 1 л.д. 93);

сообщением о происшествии, поступившим по телефону 04.12.2023 через ЕДДС от фельдшера ФИО3 о том, что в ЦРБ доставлен ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> – многочисленные побои (том № 1 л.д. 95);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен <адрес>, шгде произошло преступление (том № 1 л.д. 96-101);

согласно заключению эксперта № 10-11 э/9 О от 15.02.2024 у ФИО18 установлено повреждение: <данные изъяты> – имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 %, что в свою очередь согласно п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком среднего вреда здоровью (том № 1 л.д. 141-144).

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ч. 1 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства совершения преступлений не оспаривает. В ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Данные показания подсудимого суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований считать, что подсудимый себя оговорил, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ по двум преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, намерение подсудимого участвовать в специальной военной операции.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ -наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях в ходе предварительного расследования, рассказавшего об обстоятельствах совершенных им преступлений правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицает, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, и дает суду пояснения о том, что если бы спиртное не употреблял, то преступления бы не совершил. Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для назначения наказания по ст. 68 ч. 3 УК РФ не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступлению в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б ч. 3 ст. 18 УК РФ- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что ФИО1 приговором <данные изъяты>

Настоящие преступления совершены подсудимым после вынесения приговора <данные изъяты>., окончательное наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществляла адвокат Попова М.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 11 685 рублей, которые постановлением выплачены защитнику. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката в размере 11 685 рублей подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания буду рассмотрены в другом судебном заседании после ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ- 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 мая 2024 года до даты вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в размере 11 685 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>