Апелляционное постановление № 22К-1203/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 3/10-43/2021

Судья Кулешов А.А. Дело №22к-1203/2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 11 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

заявителя осужденного ФИО1,

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 12 августа 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 от 15 марта 2021 года о проверке законности действий заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Пылевой Е.П. при приеме и разрешении сообщения о преступлении, содержащихся в ответе от 26 октября 2020 года,

установил:

27 февраля 2021 года ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 15 марта 2021 года, в которой просил проверить законность действий заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Пылевой Е.П. при приеме и разрешении сообщения о преступлении от 21 сентября 2020 года в отношении следователя Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО2, содержащихся в ответе от 26 октября 2020 года.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 12 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы ФИО1

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая выводы суда и ссылаясь на требования Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, просит постановление Промышленного районного суда г.Курска от 12 августа 2021 года отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, нарушающее требования Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, направить материал по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отмечает, что обжаловал в Промышленный районный суд г.Курска незаконные и противоречащие требованиям ч.1 ст.415 УПК РФ действия заместителя прокурора САО г.Курска Пылевой Е.П., отказавшей в принятии, регистрации и проведении проверки по его сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст.286, 292, 301, 303 УК РФ, уголовного дела в отношении следователя ФИО3 ввиду вновь открывшихся обстоятельств, указав в жалобе необходимые предусмотренные ч.3 ст.413 УПК РФ новые обстоятельства, свидетельствующие о совершении следователем ФИО3 преступлений; однако судом по его жалобе принято незаконное, противоречащее как положениям ст. 415 и ст.125 УПК РФ, так и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ решение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила постановление суда, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав объяснения заявителя ФИО1, мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое заявителем постановление суда данным требованиям не соответствует.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обжалует действия заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пылевой Е.П., связанные с рассмотрением 26 октября 2020 года его сообщения о совершении следователем Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО2 должностных преступлений, фальсификации обвинительного заключения по уголовному делу, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ сделан без учета содержания как заявления ФИО1, которое разрешала заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска и её ответа, оспариваемого заявителем, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которым жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При этом, в ответе заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Пылевой Е.Н. разъяснено право обжалования его в суд, что подлежит рассмотрению только в порядке ст.125 УПК РФ.

Помимо этого, отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд фактически дал оценку содержащимся в ней доводам, что возможно лишь при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически не установил предмет поданной заявителем жалобы- обжалует ли ФИО1 отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо отказ в принятии сообщения о совершении преступлении, без регистрации и проведения по нему проверки.

При таких данных постановление суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона определить предмет обжалования поданной заявителем жалобы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом, вопреки доводам ФИО1, принятое судом первой инстанции решение о восстановлении ему срока апелляционного обжалования постановления суда от 12 августа 2021 года не нарушает права заявителя, не ограничивает ему доступ к правосудию и не подлежит самостоятельному обжалованию.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 398.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 12 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова