Приговор № 1-213/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1-213/2017 копия

Сл. № 11701340007000433


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарья 11 декабря 2017 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пантюхова О.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя ст.пом.Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В.,

потерпевшего П.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Савельевой Н.Н., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца д._________, гражданина *****, образование *****, под стражей по данному делу не содержавшегося, проживающего по адресу: _________, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. около 11 часов 40 минут, более точное время установлено не было, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №000, двигаясь по проезжей части _________, при пересечении перекрестка с _________ со стороны _________ в направлении _________, действуя небрежно, не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации в силу обладания знаниями водителя, имеющего водительское удостоверение категории «В», в нарушение п.п. 13.9, 13.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении движущемуся во встречном направлении и выполнявшему маневр левого поворота с _________ велосипедисту П.Д.В., управлявшему велосипедом «Аист», произвел столкновение с данным велосипедом.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 г/н №000 ФИО1 велосипедист П.Д.В. получил телесные повреждения: тупую сочетанную травму левого бедра и левого локтевого сустава: травматический отек мягких тканей левого бедра, перелом дифаза левой бедренной кости в верхней трети, ссадина в области левого локтевого сустава. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Савельевой Н.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.108-109).

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд исходит из наличия необходимых для этого условий.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями являются: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление им такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По настоящему уголовному делу оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, наступившими последствиями, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого адвоката Савельевой Н.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В порядке ст.63 ч.1 УК РФ отягчающих обстоятельств суд не установил.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковой фактически является объяснение ФИО1 на л.д.15.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.102), а так же руководством по месту работы подсудимый характеризуется положительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д.101). В совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи 264 ч.1 УК РФ, при определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения подсудимому и дополнительного вида наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ по делу нет.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания (ст.64 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности по данному делу у подсудимого ФИО1 суд не находит.

Вещественные доказательства - возвращены их законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен, что не лишает заинтересованных лиц обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, с установлением ограничений:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Шарьинского муниципального района Костромской области и его административного центра г. Шарьи.

Возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:

Копия верна.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-213/2017 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская

Приговор вступил в законную силу: 22.12.2017 года