Апелляционное постановление № 22-10419/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-600/2025

Судья Волкова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Назарова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в области добычи охотничьих ресурсов (охотой) сроком на 1 год.

Принято решение о конфискации охотничьего одноствольного ружья с перезарядкой цевьем модели MASSBERG 500А, № <данные изъяты>, 12 калибра.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Назарова С.П., об оставлении без удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку судом первой инстанции была необоснованно применена ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание, обстоятельства того, что осужденный тяжело переживает содеянное, в судебном заседании установлено не было. Применяя ст. 64 УК РФ, суд учел те обстоятельства, которые признал смягчающими, поэтому исключительными они быть не могут. Кроме того, судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль «Лада 212140 LADA 4х4», гос. номер <данные изъяты> в качестве средства транспортировки добытого животного. При этом судом в ходе судебного заседания вопрос о конфискации указанного имущества не обсуждался.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Назаров С.П. считает приговор законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем суд правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, учитывая также позицию потерпевшего. При этом вопрос, связанный с кофискацией имущества, поднимался и обсуждался в судебных прениях государственным обвинителем, который не требовал признать автомобиль осужденного орудием или средством совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью в области добычи охотничьих ресурсов (охотой).

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Прокурором в апелляционном представлении не приведено обстоятельств, которые судом не были бы учтены при определении вида и размера назначенного судом наказания.

При этом доводы апелляционного представления о том, что суд при применении ст. 64 УК РФ необоснованно учел те обстоятельства, которые являются смягчающими, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, не превышает установленного законом предела, назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимости усиления основного наказания осужденному, не основаны как на законе, так и на фактических обстоятельствах дела и не содержат суждений, почему основания, положенные судом в основу применения положений ст. 64 УК РФ, не соответствуют положениям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части неразрешения вопроса о конфискации автомобиля «Лада 212140 LADA 4х4», гос. номер <данные изъяты>.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенному в приговоре, ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада 212140 Lada 4x4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в лесной массив, где из имеющегося при себе охотничьего ружья, произвел один выстрел в дикого копытного животного - лося, совершив тем самым ее добычу в виде отстрела, то есть осуществил незаконную охоту, в результате чего наступила смерть животного, которое он транспортировал в лесной массив, где отделил передние конечности туши убитого лося, которые вместе с тушей впоследствии положил в прицеп своего автомобиля.

Несмотря на это, суд первой инстанции не разрешил в приговоре вопрос о возможности конфискации этого автомобиля в соответствии с требованиями, предусмотренными п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, не изложил в приговоре никаких оснований, по которым указанный выше автомобиль не подлежит конфискации в доход государства.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное представление прокурора в части неразрешения вопроса о конфискации автомобиля подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить в части неразрешения вопроса о конфискации автомобиля «Лада 212140 LADA 4х4», гос. номер <данные изъяты>, и передать дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> иным составом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина