Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-4/2025

Мировой судья Корнеева Н.Ю.

(уголовное дело №)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

при секретаре Мальченко Э.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Кривонос Р.С.,

потерпевшего ФИО2 №1,

его представителя –адвоката Батюкова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кочанова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО10 на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> Корнеевой Н.Ю. от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 113 УК РФ,

заслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника, проверив материалы уголовного дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> Корнеевой Н.Ю. <дата>, уголовное дело ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена с. 113 УК РФ возвращено Воскресенскому городскому прокурору, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, ФИО6 инкриминируется, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата>. в период времени с 21 ч. 30 мин. по 21 ч. 43 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по месту своей регистрации в <адрес>, в которой проживают и находились на тот момент его сестра ФИО7 совместно со своим супругом ФИО2 №1, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, связанный с условиями длительного накопления эмоциональной напряженности, выраженного эмоционального напряжения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией в связи с противоправными и аморальными действиями ФИО2 №1, связанными с систематическим тяжким оскорблением ФИО1 и его близких родственников, злоупотреблением спиртных напитков ФИО2 №1 в общественных местах и в квартире, принадлежащей в том числе ФИО1, а также, будучи в состоянии сильного душевного волнения (кумулятивного аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и усугубившейся внезапно возникшей обстановкой, создавшейся в связи с тяжким нецензурным оскорблением со стороны ФИО2 №1, с его систематическим противоправным и аморальным поведением, вследствие постоянного злоупотребления им спиртными напитками, а также вызванного душевным волнением и отчаянием в связи с тем, что ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз стал вести себя аморально, агрессивно по отношению к ФИО1, и. высказывая угрозу физической расправы, продолжил тяжко оскорблять ФИО1_ затем в указанный период времени, в указанной квартире нанес ФИО1 более двух ударов кулаком в область грудной клетки, не причинив вреда здоровью. В свою очередь, ФИО1 умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, нанёс в область туловища последнего четыре удара, а также в область головы ФИО2 №1 три удара находившейся при нём бейсбольной битой, чем причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом лобной кости слева с захождением линии перелома на верхнюю стенку левой глазницы, причинившее тяжкий вред здоровые опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; кровоподтеков с осаднением в межлопаточной области, поясничных областях, не причинивших вреда здоровью.

Действия ФИО8 квалифицированы по ст. 113 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего, адвокатом ФИО13, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, по его мнению ФИО1 при совершении в отношении потерпевшего в состоянии аффекта не находился, что подтверждается заключением повторной психолого-психиатрической экспертизы, и его действия должны быть квалифицированы по более тяжкому составу преступления.

Ходатайство представителя потерпевшего, было поддержано потерпевшим в полном объеме.

Защитник и подсудимый выражая свое несогласие с заключением эксперта просили в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору отказать.

Прокурор полагал, что основании дело возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив экспертов, пришел к выводу о необходимости его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись принятым мировым судьей решением защитником ФИО9, подана на него апелляционная жалоба, в которой он указывает на его незаконность и не обоснованность, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, мировой судья не исследовал в судебном заседании полученную повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а положил ее в основу состоявшегося по делу решения, что недопустимо. То обстоятельство, что заключение комиссии экспертов не исследовалось подтверждается протоколами судебных заседаний.

В судебном заседании, защитник – адвокат ФИО10 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Просил, кроме решения вопроса об отмене состоявшегося решения мирового судьи, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО1, поддержал доводы изложенные его защитником, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны прокурора и защитника, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положений ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Однако указанные требования закона и.о. мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> Корнеевой Н.Ю. выполнены не в полном объеме.

Как следует из исследованных судом материалов дела, и протоколов судебных заседаний, судом после получения заключения судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы мировой судья, не решил вопрос о ее приобщении и не исследовал ее, вместе с тем оспариваемое защитником решение основывал именно на указанном заключении экспертов, то есть в нарушение требований вышеуказанных норм действующего законодательства, в обоснование принятого судом решения положил не исследованное доказательство. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит безусловной отмене, а жалоба защитника, в данной части, удовлетворению.

Из исследованного судом апелляционной иинстанции заключения комиссии экспертов от 06.06.2025г. №, проведенной в ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО11 (отделение «Центр амбулаторной судебной психиатрической экспертизы»), на основании постановления мирового судьи в ходе судебного следствия, у ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга (по МКБ-10 - F07/00). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако, в состоянии аффекта не находился.

Вышеприведенное заключение эксперта подтверждено и показаниями эксперта психолога ФИО12, входившего в состав комиссии и допрошенного в судебном заседании, из которых видно, что ФИО1 не находился, при совершении преступления, в состоянии аффекта, так как, такое состояние может быть только у здоровых людей, а в данном случае у подсудимого установлено наличие психического заболевания.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, а также место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Изложение в обвинительном заключении существа обвинения предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки состава вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или 1 собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранен! препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельств изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительно постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применен! принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии основали для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведете производство о применении принудительной меры медицинского характера, как боле тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительной слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как боле< тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года №39 «О практике применения судами норм уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления суд принимает в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, а также в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера); в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе (в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

Поскольку судом достоверно уставлено, что при совершении преступления, подсудимый ФИО1 в состоянии аффекта не находился, то его действия подлежат квалификации по более тяжкому составу преступления, предусмотренного УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в соответствии с ч. 6 ст. 237 УПК РФ, для предъявления обвинения ФИО8 в совершении более тяжкого преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника ФИО1- адвоката ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> Корнеевой Н.Ю. от <дата> – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> Корнеевой Н.Ю. от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ- отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, возвратить Воскресенскому городскому прокурору в порядке п. «6» ч. 1 ст. 237 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальном жалобу защитника ФИО1- адвоката ФИО10- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья И.П. Мальцев