Апелляционное определение № 33-40562/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Козлова Е.В. дело №33-40562/2025

УИД № 50RS0044-01-2024-007121-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей: Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и просил обязать ответчиков устранить нарушение прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 692 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, путем переноса канализационной и водопроводной сетей, ведущих к домам <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с территории земельного участка истца.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчиков, связанных с подключением водопроводных и канализационных сетей от принадлежащих им жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения, расположенных на земельном участке истца, нарушаются права последнего, связанные с отсутствием согласия как истца, так и прежнего собственника жилого дома <данные изъяты> на такое подключение, а так же действиями ответчиков, связанных с их хозяйственной деятельностью, приводящей к постоянному засору канализационных труб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<данные изъяты> на основании Постановления главы города Серпухова Московской области «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилого дома» от 25.04.2003 <данные изъяты>, а также жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 06.03.2003. Право собственности истца в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 12.03.2003, в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> – 03.12.2018 (л.д. 9,10,11,12,21-22,41-42,43-46,47-50).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 12.03.2008. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.51-55).

ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 29.02.2024. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.60-64).

Согласно акту МУП «Водоканал-Сервис» от 09.02.2024, на основании, которого был обследован колодец, находящийся на территории дома <данные изъяты>. Колодец чистый, мусор от домов <данные изъяты> самоликвидировался. Трубы в колодце соответствуют схеме, труба от домов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Приходящая труба диаметром 200 мм, уходящая труба из колодца диаметром 100 мм. (л.д. 14).

Из акта МУП «Водоканал-Сервис» от 14.02.2024 усматривается, что были осмотрены колодцы, находящиеся по адресу: <данные изъяты> и павильона доставки шашлыка <данные изъяты>. Колодец, находящийся на территории дома <данные изъяты> на момент осмотра чистый работает по лотку. В павильоне <данные изъяты> стоит жироуловитель, документов на него и на утилизацию жира предоставлено не было. На территории дома <данные изъяты> на момент осмотра присутствовал мелкий мусор (волосы, мелкий жир). Диаметр труб не соблюдены размером: приходящая труба от дома <данные изъяты> диаметром 200 мм, уходящая труба колодца диаметром 100 мм. (л.д. 13).

Из сообщения МУП «Водоканал-Сервис» от 10.04.2024 следует, что сети холодного водоснабжения и водоотведения, проходящие по территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, МУП «Водоканал-Сервис» не принадлежат и в зону эксплуатационной ответственности предприятия не входят. (л.д.16).

МУП «Водоканал-Сервис» представлена предполагаемая схема сетей холодного водоснабжения и водоотведения, проходящих, в том числе, по территории спорных земельных участков (л.д.17).

Согласно сообщению МУП «Водоканал-Сервис», они не располагают информацией о нахождении на балансе, обслуживании сетей водоснабжения и канализации по адресам: <данные изъяты>. Также отсутствуют данные об обращении ФИО1, ФИО2, ФИО3 с заявлениями о ремонте, очистке и результатах выполненных работ, названные работы на принадлежащих названным лицам частных сетей не производило. МУП «Водоканал-Сервис» не имеет копии проектной документации на устройство водопровода и канализации, а также схемы расположения устройства водопровода и канализации к домам по <данные изъяты>. (л.д.28,67,100).

В материалы дела представлена копия проекта на устройство ввода водопровода и выпуска канализации дома <данные изъяты>, составленная муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» 16.09.1994. Заказчиком работ указан ФИО2 В составе проекта представлена схема с изображением контуров границ участков при домах №<данные изъяты> и с обозначением прохождения проектируемых трубопроводов и расположения колодцев. В частности, водопровод диаметром 50 мм протяженностью 64 м запроектирован от колодца на участке дома <данные изъяты> через территорию участков при домах <данные изъяты> и <данные изъяты> с присоединением (врезкой) в колодце на <данные изъяты> диаметром 100 мм протяженностью 31 м запроектирована от колодца на участке дома <данные изъяты> через территорию участка при доме <данные изъяты> с врезкой в колодце на участке дома <данные изъяты>. На чертеже присутствуют отметки о согласовании с управлением «Водоканал», иными должностными лицами и организациями. Имеется также примечание: «Проект на устройство ввода водопровода и выпуск канализации составлен на основании технических условий, выданных Производственным Управлением «Водоканал» от 13.09.1994 за №<данные изъяты>. Проект согласовать со службами города и утвердить в П.У. «Водоканал». Из пояснительной записки к проекту следует, в частности, что «прокладка траншеи по соседним участкам согласовано с владельцами домов», «согласие соседей на прокладку трубопроводов имеется». К проекту прилагается смета. (л.д. 81-87).

Из ответов МУП «Водоканал-Сервис» <данные изъяты> и <данные изъяты> от 02.08.2001 на заявления ФИО6 (<данные изъяты>) о разрешении ей произвести работы по устройству канализации и водопровода, протокол <данные изъяты> от 24.10.2000, при соблюдении изложенных в данных документах технических условий. Среди технических условий - подключение канализации из труб диаметром 100 мм и водопровода из труб диаметром 50 мм к существующей сети «жил. д. <данные изъяты> по <данные изъяты>». (л.д.90,91).

Согласно акта приемки вновь построенного ввода водопровода в дом <данные изъяты>, ФИО6 на личные средства построен ввод водопровода в <данные изъяты> на основании выданных технических условий <данные изъяты> от 02.08.2001, вновь построенный водопровод пригоден к эксплуатации с 07.08.2001. Проложенная линия водопровода на баланс и в эксплуатацию МУП «Водоканал-Сервис» не принимается. (л.д. 92).

Из представленного надзорного производства по обращению ФИО1 о несогласии с размещением на его земельном участке водопроводных и канализационных сетей, усматривается, что из архивных документов МУП «Водоканал-Сервис» следует, что указанные сети находились в ведении Отделения <данные изъяты>, которое вместе с другими совладельцами инженерных сетей коммуникаций согласовало подключение дома <данные изъяты>. (л.д. 101, надзорное дело).

06.02.2024 ФИО3 обращалась к собственнику дома <данные изъяты> с требованием о нечинении препятствий в пользовании канализационными сетями, заключающимися в перекрытии трубы (л.д.15).

ФИО2 обращался в правоохранительные органы по факту предоставления доступа сотрудников водоканала для очистки колодца на участок собственника <данные изъяты>. В материалы проверки были представлены документов о производстве работ по водоснабжению и водоотведению на имя ФИО2 1994-2000 годов. Справка, выданная Управлением архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> от июля 2007 года о том, что инженерные сети и коммуникации по адресу: <данные изъяты> приняты на учет в данном управлении администрации. (л.д.115,119-133).

Определением суда от 30.01.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение, которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп» ФИО7, ФИО8.(л.д.156-160).

Из заключения экспертов ООО «Геоэксп» <данные изъяты> от 14.06.2025 следует, что на основании измерений и наблюдений, выполненных экспертами, а также с учетом информации, содержащейся в материалах дела, сведений ЕГРН, составлена схема взаимного расположения земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 692 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1; с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 541 кв.м. и <данные изъяты> площадью 291 кв.м., расположенных при доме <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, которые объединены в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 832 кв.м.; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 880 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в границах которого расположен также жилой дом <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Экспертами так же составлена схема расположения земельных участков и сетей водоснабжения и канализации, отраженных с учетом представленных в материалах дела документов. Анализ представленных в деле копий доказательств позволяет сделать вывод, что на участке муниципальной земли при доме № <данные изъяты> существовал канализационный колодец, в который в 1994 году был запроектирован выпуск канализации из дома <данные изъяты> через участок дома <данные изъяты>. Водопровод был запроектирован с прокладкой в траншеях через участки домов <данные изъяты> и <данные изъяты> до колодца на <данные изъяты>. Поскольку в технических условиях, выданных в 2001 году на строительство водопровода и выпуск канализации дома <данные изъяты>, имеется указание на подключение к существующим сетям дома <данные изъяты>, можно сделать вывод, что инженерные сети водопровода и канализации дома <данные изъяты> к 2001 году были построены и работоспособны, после чего к ним был присоединен дом <данные изъяты>. Также к 2007 году к указанной сети был присоединен дом <данные изъяты>. В отношении инженерных сетей водоснабжения и канализации дома № <данные изъяты> проектная и техническая документация не представлена, поэтому невозможно определить время их строительства. При этом из представленных схем (л.д. 17, 81) следует, что выпуск канализации от нескольких построек в пределах территории участка, предоставленного в собственность ФИО1 в 2003 году, также осуществлялся в расположенный на участке канализационный колодец, что подтверждается наличием в нем нескольких канализационных труб на момент проведения обследования.

Экспертами указано, что проектной документацией строительство канализации на участке между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> было предусмотрено из труб диаметром 100 мм. Техническими условиями был предусмотрен диаметр 150 мм для канализационных труб. При этом выпускная труба из колодца на участке истца в городской канализационный колодец имеет меньший диаметр. Указанные обстоятельства могли быть учтены при разработке проекта в 1994 году, в связи с чем проектный диаметр канализационных труб был уменьшен.

В соответствии с актом МУП «Водоканал-Сервис» от 09.02.2024г. (л.д. 14) и исходя из фактического состояния на момент проведения экспертизы, установлено, что входная труба переливного колодца на участке дома <данные изъяты>, через который сточные воды поступают с участков домов <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеет диаметр 200 мм, т.е. не соответствует проекту. При этом труба, отводящая стоки в систему канализации, расположенную на городских землях (на <данные изъяты>), имеет диаметр 100 мм. Таким образом, в переливном колодце, расположенном на участке истца, при интенсивном сбросе стоков от строительных объектов на участках истца и ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> может происходить переполнение. Поскольку на копии проектной документации присутствуют отметки о согласованиях, экспертами сделан вывод о том, что проектная документация была изготовлена в соответствии с требованиями действовавшего на тот период СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». Поскольку диаметр части трубопровода системы канализации, проходящего через участки домов <данные изъяты> и <данные изъяты>, превышает проектный, для приведения системы канализации в соответствие с проектом может быть произведена замена трубы 200 мм на участке канализации от колодца на участке истца до колодца на участке ответчика протяженностью 31,2 м на трубу проектного диаметра 100 мм с подключением в существующий колодец на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость работ по приведению в соответствие с проектными значениями части системы канализации, проходящей через участки домов <данные изъяты> и <данные изъяты>, составляет 265 450 рублей. Исходя из представленных на экспертизу документов, а также при отсутствии иной информации, можно сделать вывод, что существующие сети водоснабжения и водоотведения (канализации) домов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и иных строений на земельных участках сторон по делу являются единственными инженерными сетями на данной территории и их полный демонтаж приведет к невозможности обеспечения указанных домов водоснабжением и водоотведением, поэтому нецелесообразен.

Экспертами указано, что с технической точки зрения может быть осуществлено строительство систем водоснабжения и водоотведения на землях неразграниченной собственности (общего пользования) со стороны <данные изъяты> и присоединение к ним домов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> без использования земельных участков иных лиц, в том числе земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>. Действующим законодательством предусмотрено получение технических условий для технологического присоединения к сетям водоснабжения и канализации, с учетом которых должна изготавливаться проектная и сметная документация. Такие работы должны быть согласованы с заинтересованными лицами, уполномоченными органами и эксплуатирующими организациями.

В рамках экспертизы условно определены объемы и стоимость основных работ по строительству подземных инженерных сетей водопровода и канализации для жилых домов ответчиков ФИО2, ФИО3 Ориентировочное место переноса сетей отражено условно на схеме в Приложении 2. Стоимость работ по строительству сетей водопровода составляет 5 212 534 руб., по строительству канализации - 4 844 137 руб. Приведенные расчеты стоимости возможного переноса сетей водопровода и водоотведения (канализации) домов №<данные изъяты> по <данные изъяты> в обход земельного участка истца при доме <данные изъяты> не являются проектом переноса, протяженность инженерных сетей принята условно в рамках экспертизы, конструктивные особенности сетей должны быть определены на основании технических условий, поэтому стоимость основных работ определялась без учета обстоятельств, которые могут быть известны заинтересованным лицам, органам и организациям и подлежат с ними согласованию.

Вопрос о возможности указанного либо иного варианта переноса инженерных сетей домов ответчиков должен разрешаться с учетом согласия или несогласия соответствующих управлений администрации г.о. ФИО9, эксплуатирующих организаций, в том числе МУП «Водоканал-Сервис», после получения технических условий присоединения домов ответчиков к сетям водоснабжения и водоотведения, составления проектной документации на основании полученных технических условий. (л.д. 179-216).

Судом первой инстанции указанное заключение было признано относимым и допустимым доказательством, взято за основу при вынесении решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое заключение, пояснил, что ответственное лицо за присоединение и подключение сетей МУП «Водоканал», информацию о том, куда ответчики могут присоединиться, не представили. Поскольку данная информация отсутствует, эксперты смогли предусмотреть возможность переноса сетей, с учетом присоединения к тем сетям, которые отражены в материалах дела, и реконструкции сети для присоединение к тем же сетям. Было установлено, что труба, которая была предусмотрена проектом, отличается диаметром. Колодцы по <данные изъяты> относятся к телефонной связи, так же там проходит газопровод. Сети вблизи домов ответчиков отсутствуют, по <данные изъяты> информации о сетях не имеется. Эксперт так же пояснил, что с учетом соответствующих требований, предъявляемым к сетям водоснабжения и водоотведения, из <данные изъяты> до <данные изъяты> труба должна быть цельная.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорные инженерные сооружения водопровода и канализации были возведены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, с получением от уполномоченных органов надлежащих разрешений (согласований), допускающих возведение спорных объектов, отметив, что избранный истцом способ защиты не соответствует степени нарушения его предполагаемого права.

Давая оценку представленным сторонами доказательств, судом не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны ФИО2 и ФИО3, поскольку не доказано, что они препятствует истцу в пользовании инженерными сетями.

Согласие истца, как собственника земельного участка, на котором расположен колодец, на строительство спорных инженерных сооружений получено не было. Вместе с тем, согласно представленных письменных доказательств, представленных стороной ответчика и не оспоренных истцом, в виде проекта на устройство ввода водопровода и выпуска канализации, заказчиком которого является ответчик ФИО2, согласование такого строительства инженерных сетей производилось в сентябре 1994, в связи с чем такое согласование не могло и не должно было производиться с истцом, как с собственником земельного участка, право собственности на который возникло у последнего в 2003.

При этом, выводами экспертного заключения установлено, что спорные сооружения обеспечивают водоснабжением, канализацией соседние жилые дома <данные изъяты>, были возведены в установленном законом порядке, на основании утвержденных проектов, прошедших необходимые согласования, введены в эксплуатацию. Кроме того, как следует из заключения эксперта на участке муниципальной земли при доме № <данные изъяты> существовал канализационный колодец, в который в 1994 году был запроектирован выпуск канализации из дома <данные изъяты> по <данные изъяты> через участок дома <данные изъяты>. Водопровод был запроектирован с прокладкой в траншеях через участки домов <данные изъяты> и <данные изъяты> до колодца на <данные изъяты>.

С учетом указанных доказательств и установленных обстоятельств, при получении земельного участка истцом в 2003 г. истцу было или должно быть известно о наличии на его земельном участке инженерных сооружений, однако границы образуемого участка были определены именно таким образом, что все сети оказались в границах указанного участка.

Судом приняты во внимание обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями, связанные с неправильной, по мнению истца, эксплуатацией канализационных сетей ответчиками, что приводит к их перенаполняемости и засору, а так же и выводы экспертного заключения, определившего как стоимость работ по переносу водопроводных и канализационных сетей, так и стоимость устранения нарушений и приведение в соответствие с проектной документацией указанных сетей, в связи с чем суд находит несоразмерным, чрезмерно затратным, а так же затрагивающим права и интересы иных лиц требования истца о необходимости восстановления его нарушенного права путем переноса канализационной и водопроводной сетей, с учетом выводов экспертного заключения о наличии иного, менее затратного способа восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, существующие сети водоснабжения и водоотведения (канализации) домов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и иных строений на земельных участках сторон по делу являются единственными инженерными сетями на данной территории и их полный демонтаж приведет к невозможности обеспечения указанных домов водоснабжением и водоотведением, поэтому нецелесообразен.

Принимая во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы о несоответствии размеров диаметра приходящей и исходящей трубы канализационной сети, судом принимается во внимание, что указанное обстоятельство предметом спора сторон не являлось, вопросы соответствия диаметра трубопровода проектной документации отражены в экспертном заключении, одновременно указано на необходимость замены трубы на участке канализации от колодца на земельном участке истца до колодца на земельном участке ответчика и прямо связано с действиями самого истца, встречных требований не заявлялось и судом не разрешалось, суд указал, что возложение на сторону истца обязанности по устранению допущенных нарушений в рамках конкретно заявленных исковых требований не соответствует диспозиции ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Соответственно, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку в рассматриваемом случае бесспорных доказательств нарушения прав истца наличием водопроводных и канализационных сетей, притом в такой степени, что устранение нарушения его права возможно только путем их переноса, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что суд не принял во внимание выводы эксперта о несоответствии размеров диаметра приходящей и исходящей трубы канализационной сети, на законность постановленного судебного акта не влияет.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Как обосновано отметил суд первой инстанции, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Данное обстоятельство означает, что суд не вправе предлагать стороне способ защиты ее права, поскольку иное противоречило бы целям и задачам производства по гражданским делам, закрепленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий может лишь предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований, но не подменяет их волю в отношении избрания способа защиты своего права применительно к положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании, истец в качестве способа защита просил перенести канализационную и водопроводную сети, ведущие к домам <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с территории земельного участка истца.

Несоответствие размеров диаметра приходящей и исходящей трубы канализационной сети, предметом спора сторон не являлось.

Данные обстоятельства не повлекли принятия неверного решения.

Оснований у суда первой инстанции для изменения предмета иска, выхода за пределы заявленных требований не имелось, при этом истец в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.