Апелляционное постановление № 22-530/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/17-539/2024

Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-530/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 марта 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

защитника - адвоката Чередова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Додонова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2024 года, которым ФИО1, <...> года рождения, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 03.09.2024 года в виде 1 месяца 27 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19.12.2024.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления постановления суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника - адвоката Чередова В.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 03.09.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО 1 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку последний уклонился от отбывания данного вида наказания.

Судом вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Додонов А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Полагает, что суд фактически не обсудил вопрос о возможном отсутствии в поведении осужденного признаков уклонения от отбывания наказания, а также причинах несвоевременного прибытия ФИО1 в исправительный центр. Отмечает, что осужденный прибыл к месту отбывания наказания, допустив опоздание менее 24 часов, намерения уклоняться от отбывания наказания и не прибыть в исправительный центр не имел. Приводит доводы, согласно которым, ФИО1 15.10.2024 предпринял реальную попытку прибыть к месту отбывания наказания, сел в автобус, следовавший от места проживания осужденного к месту отбывания наказания, однако, был высажен из данного автобуса, а следующий по расписанию автобус направлялся по указанному маршруту только 16.10.2024. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы – отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Додонова А.В. старшим помощником прокурора Омского района Омской области Доманиной Е.О. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Согласно ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заменяя ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: копии приговора, предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, рапортов, донесений, постановления о признании осужденного уклоняющимся от отбывания наказания и водворении в помещение для нарушителей, объяснения и иные документы.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 03.09.2024 ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, последний предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

11.10.2024 ФИО1 выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому последний обязался прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не позднее 15.10.2024, однако в указанный в предписании срок к месту отбывания наказания не явился, самостоятельно прибыл в исправительный центр лишь 16.10.2024.

Изложенная в апелляционной жалобе стороны защиты позиция об уважительности причин неприбытия осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленный срок, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции. Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, согласно объяснению ФИО1 от 16.10.2024 и пояснениям последнего, данным в суде первой инстанции, он не явился к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

18.10.2024 постановлением врио начальника исправительного центра ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Процедура и условия для признания ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ были соблюдены и соответствуют требованиям ст. 60.17 УИК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, в связи с чем данный вид наказания подлежит замене лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Додонова А.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья