Приговор № 1-454/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-454/2024

Дело № 1-454/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17.06.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при помощнике судьи Кабаковой И.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Цыгал М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО13

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлечённым по постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22:10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <***> регион, Россия, совершил на нём поездку по проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, и в 22:10 часа ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23:27 часов ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в служебном кабинете Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе (алкотектора) Tigon «Р-8800» №А880127, по результатам которого у него установлено наличие алкоголя в выдохе в размере > 1,327 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, таким образом, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исключил из объёма обвинения ФИО2 ссылку на передвижение им по иным улицам <адрес>, кроме проезжей части у <адрес> в <адрес>, поскольку иные улицы в предъявленном обвинении не конкретизированы, что не требует исследование доказательств, и не влияет на фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником-адвокатом Цыгал М.Р. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Каргополова Т.А. возражала против прекращения уголовного дела по названному основанию.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение причинённого ущерба или иное заглаживание причинённого преступлением вреда.

При этом, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осуждённого, свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния. Совершенным деянием причинён вред охраняемым законом интересам общества и государства, который нельзя считать компенсированным путём признания своей вины, перечисления 5 000 рублей в Благотворительный центр помощи детям «Радуга» и принесения извинений сотрудникам ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску. Реального и соразмерного возмещения ущерба или заглаживания причинённого преступлением вреда судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), по месту работы ООО «КапиталСтрой» характеризуется положительно (л.д. 138), БУДО г. Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № имени Владимира Соколова» характеризуется положительно (л.д. 144), БПОУ ОО «Омский авиационный колледж имени ФИО6» характеризуется положительно (л.д. 145), начальником отдела кадров АО «Омское монтажное управление специализированное №» характеризуется положительно (л.д. 146), начальником СМР ООО «НордФасад» характеризуется положительно (л.д. 147), соседкой ФИО7 и жильцами <адрес> в <адрес> характеризуется положительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 120) и БУЗОО «КПБ имени ФИО8» (л.д. 118) на учёте не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе бабушки, имеющей инвалидность 1 группы, за которой он осуществляет уход; социальную обустроенность; трудоустроенность; наличие положительных характеристик; осуществление благотворительной деятельности; принесение извинений сотрудникам ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску; молодой возраст подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, и в этот же день было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО2, составленный ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Омску протокол явки с повинной ФИО2, суд не учитывает как явку с повинной последнего, поскольку дана она была уже после его задержания, выявления у него на 06.04.2024 состояние опьянения и возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела. Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 такого обстоятельств смягчающего наказание как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе, штрафа, с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности подсудимого, полагая возможным достижения целей наказания с помощью общественно-полезного труда, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку как следует из материалов дела автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <***> регион, Россия, ФИО2 не принадлежит и на момент совершения преступления также ему не принадлежал, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ или конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- CD-диск - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <***> регион, Россия – оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 03.07.2024

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-69

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-454/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________