Апелляционное постановление № 22-860/2020 22К-860/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 3/2-149/2020

Судья Ульянов М.В. дело № 22-860/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 10 июня 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

обвиняемой Х,

защитника адвоката Белошапкина В.М., предоставившего удостоверение № 1315 и ордер № 377 от 09.06.2020г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Сороко В.Н. в интересах обвиняемой Х на постановление Сургутского городского суда от 16 мая 2020 года, которым

Х, (дата) года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2020 года следователем СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Х

20 марта 2020 года Х была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

20 марта 2020 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день допрошена в качестве обвиняемой.

21 марта 2020 года Сургутским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 20 мая 2020 года.

06 апреля 2020 года в отношении Х возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом, соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия поручено следователю СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО2

14 мая 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2020 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемой Х истекает 20 мая 2020 года.

Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Х на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 июня 2020 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сороко В.Н. в интересах обвиняемой Х выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, избрать Х меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что доводы следствия о том, что Х, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, основаны на предположениях и домыслах и ничем не подтверждены.

Судом не дано оценки приобщенному в ходе судебного следствия письму врио начальника ОКОН УМВД России по г.Сургуту ФИО4 об оказании Х содействия сотрудникам ОКОН в изобличении сбытчика наркотических средств.

Кроме того, суд не учел то, что у Х имеется постоянное место жительства в (адрес), квартира принадлежит ее матери, которая предоставила суду письменное заявление о согласии проживания Х в ее квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что с учетом наличия у Х постоянного места жительства в (адрес), несовершеннолетнего ребенка, оказание активного содействия следствию, и то, что Х обратилась к прокурору г.Сургута о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, ей может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Гладких Т.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считают его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Х и адвокат Белошапкин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Х послужили: обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о её личности, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, возможность скрыться от органов предварительного следствия, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что степень опасности преступления, в совершении которого обвиняется Х, не изменилась.

Судом проверено и установлено наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности Х к инкриминируемому ей преступлению.

Как следует из постановления, суд обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей обвиняемой Х необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования уголовного дела, что не противоречит действующему законодательству.

Дальнейшее продление срока обусловлено также тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

В соответствии со ст. 110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения о причастности Х к инкриминируемому ей преступлению.

По итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что Х, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из представленных на рассмотрение материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности подозрения и наличии оснований для избрания в отношении Х меры пресечения, однако приходит к выводу, что при разрешении этого вопроса, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемой Х, которая, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в (адрес).

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение Х на данной стадии производства по уголовному делу, а также её явку в органы следствия и в суд для рассмотрения уголовного дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х, не может служить достаточным основанием для продления срока избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не дана надлежащая оценка и не принята во внимание информация, содержащаяся в письме ОКОН УМВД России по ХМАО – Югре о том, что Х оказала содействие в изобличении сбытчика синтетических наркотических средств, а именно предоставила информацию, которая способствовала раскрытию преступления и изобличению лица, занимавшегося сбытом синтетических наркотических средств на территории Ханты-Мансийского автономного округа. В отношении данного лица возбуждено уголовное дело, обнаружено и изъято наркотическое вещество общей массой 257,53 грамма.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемой Х, указанные выше, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении Х более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, подвергнув ограничениям и запретам, предусмотренным ст.107 УПК РФ.

На основании п.1 ст.389.15 УПК РФ постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 16 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Х изменить на домашний арест, с постоянным нахождением по адресу: (адрес).

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить Х следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: (адрес), за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу, за исключением защитников – адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. О каждом таком звонке обвиняемая Х должна информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Х в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия обвиняемая Х доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемой Х, что в случае нарушения нею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе изменить данную меру пресечения.

Х из-под стражи освободить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.