Приговор № 1-576/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-576/2017

КОПИЯ

Дело № 1-576/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 4 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Жердевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Дмитриевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цицулина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, увидел в комнате системный блок марки «<данные изъяты>», ЖК монитор марки «<данные изъяты> клавиатуру с мышью, компьютерный стул, а также на подоконнике на кухне две музыкальные колонки, принадлежащие ФИО7 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа тайно, умышленно похитил со стола в комнате системный блок марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, ЖК монитор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, клавиатуру с мышью в комплекте стоимостью 1000 рублей, компьютерный стул стоимостью 3000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 проследовал на кухню указанной квартиры, где с подоконника тайно, умышленно похитил принадлежащие ФИО7 две музыкальные колонки стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в палате №, расположенной на пятом этаже отделения «нефрология» <данные изъяты> окружной больницы по адресу: <адрес> где на полу у кровати увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI №; № на зарядном устройстве, принадлежащий ФИО8 В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, так как пациенты палаты спали, путем свободного доступа с пола у кровати, предварительно отсоединив от зарядного устройства, тайно, умышленно похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, № стоимостью 4000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, предварительно отсоединив его от зарядного устройства.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями ФИО8 незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, раскаялся в содеянном, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Цицулин С.А. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Дмитриева Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении записи актов гражданского состояния Администрации г. <данные изъяты> имеется запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. В ходе расследования уголовного дела, при разъяснении положений Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, порядок и последствия проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке ей были разъяснены и понятны.

Учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения такого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления имел постоянное место работы, характеризуется по месту жительства и по месту бывшей работы посредственно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что изначально предполагает признание вины.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, исходя из положений которой, суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление ФИО1, совершившего два преступления против собственности, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

У суда нет оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признается виновным ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, каннабимиметиков, стимуляторов, алкоголя), активная зависимость. По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения правонарушений так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии, а также поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Основания для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимому судом назначается наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осужден <данные изъяты> за преступления совершенные им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание по данному приговору не отбыто, суд, при назначении окончательного наказания подсудимому применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ – сроком 1 год 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отбытое наказание по приговору <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «4» декабря 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 1-576/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________