Апелляционное постановление № 10-АП-1/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 10-АП-1/2026

43MS0068-01-2025-004275-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Бакиной С.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Терентьева С.В., предоставившего удостоверение № 1139 и ордер № 000321,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Терентьева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 26.12.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное 03.10.2024) к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное 08.05.2025) к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «город Киров» и не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период рассмотрения дела оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 15 358,40 рублей за участие адвоката на стадии дознания.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Терентьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Бакину С.А., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение истязания, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершил в период с 03.07.2024 по 08.05.2025, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры со своей бывшей супругой ФИО3 №1 из личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно, с силой нанес ФИО3 №1 один удар кулаком левой руки в область левого предплечья, причинив потерпевшей острую физическую боль (эпизод от 03.07.2024); находясь в состоянии алкогольного опьянения, с силой схватил ее обеими руками за правую ногу в области лодыжки, причинив потерпевшей физическую боль, и стащил последнюю за ногу на пол с дивана, от чего потерпевшая упала на пол и ударилась спиной об пол, испытав при этом физическую боль (эпизод от 03.10.2024); с силой нанес потерпевшей 1 удар правой босой ногой в область спины, причинив потерпевшей острую физическую боль (эпизод от 06.02.2025); находясь в состоянии алкогольного опьянения, с силой схватил потерпевшую за шею спереди и сжал, прижав последнюю плотно спиной к стене, от чего последняя испытала физическую боль в шее и легкое удушье, затем подошел к сидящей на диване потерпевшей и с силой нанес ей 2 удара своей правой босой ногой в область ее правой голени и правого бедра, причинив потерпевшей физическую боль, далее с силой нанес 1 удар своей рукой в область затылка потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль, не устояла на ногах и упала на пол, в результате чего у нее согласно заключению эксперта № от 22.05.2025, образовались телесные повреждения: ушибы мягких тканей правой голени, которые не причинили вреда здоровью (эпизод от 08.05.2025).

Он же, ФИО2, признан виновным и осужден за совершение угроз убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершил 03.10.2024 и 08.05.2025, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры со своей бывшей супругой ФИО3 №1 из личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ФИО3 №1 на кровать и сел на нее сверху, прижав при этом ее руки вдоль туловища своим телом так, что у нее не было возможности защититься и вырваться, после чего умышленно с силой надавил тыльной стороной предплечья правой руки на шею спереди ФИО3 №1 и удерживал ее в таком положении не менее 1-2 минут, в результате чего ФИО3 №1 испытала физическую боль, стала задыхаться, испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла действия ФИО2 как угрозу для своей жизни, при наличии у нее основания полагать, что данная угроза будет реализована ФИО2, поскольку последний находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее ее, в квартире они были наедине, помощи ей ждать было неоткуда (эпизод от 03.10.2024); 08.05.2025 ФИО2 после того, как толкнул ФИО3 №1 в грудь, от чего она не удержалась на ногах и упала на диван спиной вниз, подошел к ней с наволочкой в руках, накинул наволочку на шею ФИО3 №1 и не менее 1 минуты с силой натягивал концы наволочки в разные стороны, высказав при этом словесную угрозу убийством. В результате указанных действий потерпевшая испытала физическую боль, стала задыхаться, испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством, высказанную ФИО2, реально для себя, при наличии у нее основания полагать, что данная угроза будет реализована ФИО2, поскольку последний находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее ее, в квартире они были наедине, помощи ей ждать было неоткуда.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьев С.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Указывает, что судом в основу приговора положены как противоречивые показания самой потерпевшей, так и показания свидетелей (близких родственников потерпевшей) «о синяках», происхождение которых не установлено и судом не отвергнута версия защиты об их бытовом характере. Кроме того, данные свидетели не были прямыми очевидцами произошедшего и в судебном заседании либо отказались от своих показаний, данных в ходе дознания, либо дали противоречивые показания, не подтверждающие виновность его подзащитного по эпизодам от 03.07.2024, 03.10.2024 и 06.02.2025. Полагает, что вина ФИО2 не подтверждена и иными доказательствами, в том числе медицинской документацией, в отличие от эпизода от 08.05.2025, где имеется заключение эксперта о телесных повреждениях. Между тем, один эпизод от 08.05.2025 не может образовывать систематичность, необходимую для статьи 117 УК РФ, в связи с чем, считает, что объективная сторона преступления отсутствует. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по эпизоду от 08.05.2025. Высказанную в ходе ссоры фразу: «я тебя сейчас убью, а потом и себя», полагает, нельзя расценивать как реальную угрозу, под которой уголовный закон понимает намерение привести ее в исполнение, на это указывает немедленное прекращение действий ФИО2, как только потерпевшая начала читать молитву, его последующее открытие двери и освобождение потерпевшей. Это был эмоциональный всплеск в ходе острого бытового конфликта, а не выражение реального намерения лишить жизни. Считает, что также не установлен факт удушения подсудимым потерпевшей наволочкой, учитывая сомнения в достоверности показаний последней, поскольку она неоднократно меняла свои показания о том, как происходило удушение, в противном случае, физическое насилие в виде удушения само по себе не тождественно угрозе убийством, в связи с чем, действия виновного должны были квалифицироваться как насильственные действия. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, противоречивых и непроверенных показаниях заинтересованных лиц, отсутствии объективных доказательств по ключевым эпизодам, сомнения в доказанности обвинения, возникшие в ходе судебного разбирательства, не были устранены и должны трактоваться в пользу подсудимого. На основании изложенного, просит отменить приговор мирового судьи от 26.12.2025 и вынести оправдательный приговор по всем пунктам обвинения за отсутствием в действиях состава преступления и недостаточностью доказательств.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу своего защитника поддержал, просил отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного - адвокат Терентьев С.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, дополнительно просил признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО4 №5, который по существу не сообщил каких-либо сведений, имеющих значение для дела.

Государственный обвинитель Бакина С.А. в судебном заседании считает приговор суда обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 389.9, 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, при этом основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Мировой судья, в соответствии со статьей 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Все требования уголовно-процессуального закона, которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы показания потерпевшей не содержат существенных противоречий, повлиявших на исход дела, которым суд не дал бы оценки.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 №1 с учетом оглашенных показаний, данных на стадии дознания, а также в ходе очной ставки, показала, что с 2015 по 2025 годы она состояла в браке с ФИО2, имеют общего сына ФИО1, в период брака проживали по адресу: <адрес>. 03.07.2024 дома около 18-00 час., ФИО2 находясь в состоянии опьянения, на почве ревности устроил с ней словесную ссору, забрал у нее телефон, стал проверять звонки и переписку. Она пыталась отнять телефон, но не смогла, затем убежала на кухню, взяла в руки сковородку, чтобы защищаться от ФИО2 Тот зашел на кухню следом за ней, отобрал у нее сковородку и с силой ударил ее кулаком своей левой руки в область левого плеча, причинив ей физическую боль, впоследствии от удара у нее образовался синяк. После этого она ушла к родителям и рассказала о случившемся. Мама и сестра видели у нее на руке синяк, который образовался от действий ФИО2 Следующий эпизод произошел 03.10.2024 дома в период времени с 17-00 час. по 18-00 час., когда она находилась в спальне, ФИО2 устроил с ней словесный конфликт на почве ревности, находился в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ее на кровать, сел на нее сверху, прижав ее руки к телу, душил ее предплечьем руки, и с силой стал надавливать ей на горло тыльной стороной предплечья своей правой руки, от чего она испытала чувство удушья, испугалась за свою жизнь. Она пыталась отбиваться, кричала «помогите». На ее крики прибежал их сын из своей комнаты, увидев происходящее, испугался, заплакал, тогда ФИО2 перестал ее душить, но затем схватил ее руками за ногу и стащил с кровати на пол, от чего она испытала физическую боль, ударилась головой и спиной. Пока все это происходило, ей несколько раз звонила мама, но она не могла ответить, так как телефон был у ФИО2 Когда ФИО2 ее отпустил, она ушла в ванную комнату, ФИО2 зашел следом, положил телефон на стиральную машину, тогда она смогла ответить на очередной звонок своей матери, телефон был включен на громкую связь. Мать сказала ФИО2, что если он не отпустит ее с сыном, то она сама приедет к ним в квартиру. После звонка матери ФИО2 отпустил их с сыном, и они ушли в квартиру ее родителей, которым она рассказала о случившемся. 06.02.2025 после 16-00 час. она зашла в квартиру к ФИО2, который закрыл за ней дверь, находился в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде оставались сотрудники полиции и ПДН, которые приехали по ее вызову, т.к. ФИО2 угрожал ей, что заберет сына. В комнате данной квартиры у них с ФИО2 снова возник словесный конфликт, он подошел к ней сзади и с силой пнул ее босой ногой в спину, от чего она испытала физическую боль и впоследствии у нее образовалась гематома на спине. В медицинские учреждения не обращалась, т.к. повреждения были незначительные, сотрудникам полиции о произошедшем она ничего не рассказывала, сразу после конфликта она ушла к своей матери, которой рассказала о случившемся и показала гематому на спине. 08.05.2025 около 10-00 час. она пришла в квартиру по адресу: <адрес>, где находился ФИО2 в состоянии опьянения, на почве ревности возник словесный конфликт, в ходе которого он схватил ее рукой за горло в прихожей квартиры и прижал к стене предплечьем руки, от чего она испытала физическую боль в шее, начала испытывать удушье, затем отпустил ее, она ушла в гостиную и села на диван, ФИО2 проследовал за ней, ударил ее босой ногой по голени, и один удар по ее правой ноге выше колена в область бедра, от чего она испытала сильную физическую боль, у нее образовались синяки, заплакала, встала с дивана, ФИО2 толкнул ее рукой в спину, от чего она почувствовала сильную боль и не удержалась на ногах, упала на пол. Уйти из квартиры она не могла, так как ФИО2 закрыл входную дверь, ключи забрал, удерживая ее в квартире. Затем она немного успокоилась, просила у ФИО2 отпустить ее. Но он толкнул ее на диван, от чего она упала на колени на пол, он взял с напольной сушилки наволочку, придавил ее своим телом к дивану, накинул на шею наволочку и стал душить ее наволочкой, от чего у нее помутнело в глазах, она испытала сильное удушье, испугалась за свою жизнь. При этом ФИО2 говорил ей, что задушит ее, а потом и себя убьет, при этом данную угрозу убийством, она восприняла реально. Сопротивление ФИО2 она оказать не могла, т.к. он значительно ее сильнее, уйти из квартиры она так же не могла, т.к. он закрыл входную дверь на ключ и забрал ключи. Испугавшись за свою жизнь, она начала полушепотом читать молитву, ФИО2 услышал и перестал ее душить. После этого она уговорила его отпустить ее и ФИО2 открыл входную дверь, после чего она ушла. По данному факту она самостоятельно обратилась в травматологию, а затем в полицию. Эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №1, указавшей, что ее дочь ФИО3 №1 около 10 лет состояла в браке с ФИО2 После рождения ребенка, в семье начались конфликты, т.к. ФИО2 начал употреблять спиртные напитки, ревновать ее, с 2023 года отношения совсем испортились, ФИО2 начал применять физическое насилие к ее дочери. 03.07.2024 около 19-00 час. к ней в квартиру прибежала ее дочь вся в слезах, в домашней одежде, без ребенка, и пояснила, что муж ФИО2 ударил ее, при этом на руке у дочери был синяк. Дочь переночевала у нее, впоследствии она помирилась с ФИО2 и вернулась к нему. 03.10.2024 она в течение вечера несколько раз звонила дочери на мобильный телефон, но та не отвечала и не перезванивала, она поняла, что у дочери опять что-то случилось. Когда она, наконец, дозвонилась, трубку взял ФИО2 со словами: «на, отвечай своей дочери». Она сказала ФИО2 немедленно отпустить ее дочь, иначе она приедет сама и не одна. После этого звонка она сразу поехала в квартиру к дочери, но по дороге встретила ее с внуком и со второй своей дочерью ФИО4 №2, они направлялись к ней в квартиру. Со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что ФИО2 в тот вечер вновь применял к ней физическое насилие, надавливал ей на шею тыльной стороной предплечья руки, стащил ее с кровати на пол, удерживал ее в квартире. Со слов дочери ФИО3 №1 ей известно также, что 06.02.2025 ФИО2 удерживал ребенка в квартире, дочь хотела забрать сына вместе с сотрудниками полиции, ФИО2 тогда нанёс дочери один удар в область спины, впоследствии у нее образовалась гематома. В итоге ФИО2 не отдал ребенка, поэтому дочь вернулась к ней в квартиру одна. В мае 2025 года ее дочь ФИО3 №1 с сыном жили у нее в квартире. Утром 08.05.2025 дочь поехала в квартиру на <адрес>, где ФИО2 на тот момент проживал один, показывать квартиру покупателям. Ее очень долго не было, на звонки она не отвечала. На очередной ее звонок дочери ФИО3 № 1 трубку взяла ее вторая дочь ФИО4 №2, пояснив, что ФИО3 № 1 вся в слезах, не может ответить, так как еле-еле вырвалась от ФИО2 Когда в тот день она увидела дочь ФИО3 № 1, на ноге и на шее у дочери были синяки, от боли она не могла повернуть шею. ФИО3 № 1 пояснила, что ФИО2 удерживал ее в квартире, ударил по ноге, душил наволочкой. В этот раз она настояла на том, чтобы дочь обратилась в полицию и в травматологическую больницу и зафиксировала побои, что дочь и сделала.

ФИО4 ФИО4 №2 подтвердила, что 03.07.2024 вечером около 18-00 час. ее сестра ФИО3 №1 прибежала в квартиру их матери ФИО4 №1 в домашней одежде, на руке у сестры были синяки, о происхождении которых она пояснила, что ее ударил ФИО2 в плечо. В тот раз они не придали этому факту особого значения, впоследствии поговорили с ФИО2, сестра с ним помирилась. 03.10.2024 вечером ей позвонила мама, сказала, что нужно забрать ФИО3 № 1 из дома. Они с мамой поехали в квартиру к сестре, встретили ее по дороге, ФИО3 № 1 показала у нее синяки на предплечье и шее, пояснила, что ФИО2 избил ее, ударил в плечо, а также душил ее, от чего она испугалась за свою жизнь. 06.02.2025 у сестры с ФИО2 был тоже конфликт, на фоне того, что ФИО2 угрожал сестре забрать их общего сына себе, чтобы та его больше не смогла увидеть, ФИО2 ударил сестру ногой один раз в область спины, у нее образовалось гематома. 08.05.2025 сестра приехала к ней, ревела, на ноге у сестры были гематомы, на шее кровоподтеки, сестра пояснила, что ФИО2 снова избил ее, а также душил ее наволочкой. Она сопроводила сестру до квартиры матери, а затем сестра уехала в травматологическую больницу, а впоследствии обратилась в полицию.

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что ранее в период с июля 2023 года по ноябрь 2024 года с детьми на протяжении примерно года проживала в квартире по адресу: <адрес>. В <адрес>, которая располагается этажом ниже ее квартиры, проживала семья К-вых с ребенком. Слышимость в их доме хорошая. Вечером 03.07.2024 около 18-00 час. она находилась дома, когда услышала шум, какие-то стуки, грохот из квартиры К-вых, затем услышала плач ребенка. Она подумала, что у К-вых происходит семейный скандал, так как было слышно, как ФИО2 кричал на свою жену ФИО3 № 1, а их сын громко плакал. Через некоторое время стало тихо. Также 03.10.2024 вечером она снова услышала крики и шум из квартиры К-вых. В этот раз крики были более отчетливы. Было слышно, как Р. кричал на ФИО3 № 1, ФИО3 № 1 просто кричала, звала на помощь, всхлипывала, а ребенок плакал. Скандал продолжался около 40 минут, потом все стихло. В период с 08.05.2025 по 10.05.2025 ей звонила соседка по дому ФИО4 №4, которая рассказала, что видела ФИО3 №1, которая жаловалась ей, что супруг ее систематически избивает.

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что в <адрес> ранее проживала семья К-вых с ребенком, с середины 2024 года она стала замечать, что ФИО3 № 1 часто появляется в подъезде или во дворе дома в слезах. От соседки ФИО4 №3 ей стало известно, что та неоднократно слышала крики о помощи и плач ФИО3 № 1, доносившийся из квартиры К-вых. В мае 2025 года она встретила ФИО3 № 1, которая находилась в слезах, поинтересовалась, что у них происходит. ФИО3 № 1 ответила, что муж ФИО2 систематически ее избивает. Она спросила ФИО3 № 1: «почему ты не зовешь на помощь, не кричишь, чтобы весь дом слышал?», ФИО3 № 1 ответила, что на помощь ей прийти никто не может, так как Р. в квартиру никого не пускает. Она предложила ФИО3 № 1 свою помощь и порекомендовала обратиться в правоохранительные органы.

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что работает врачом травматологом в <данные изъяты> 08.05.2025 он находился на работе, около 12-00 час. на прием обратилась ФИО3 № 1 с жалобами на боль в области шейного отдела позвоночника, правой голени, которая при осмотре пояснила, что около 10-00 час. 08.05.2025 по адресу: <адрес>, была избита супругом, который душил ее за шею. При осмотре ФИО3 № 1 в области шейного отдела позвоночника выявлен минимальный отек, пальпация мягких тканей в области шейного отдела позвоночника умеренно болезненная, умеренный мышечно-токсический синдром паравертебральных мышц, неврологических нарушений не выявлено, в области шеи по передней поверхности отечности нет, имеются точечные кровоизлияния. В области правой голени в средней трети по передней поверхности умеренная отечность, болезненность при пальпации. По результатам осмотра поставлен диагноз «растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей области шеи, правой голени, оказана медицинская помощь.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается: сообщением от 08.05.2025, поступившим в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Кирову (Том № 1 л.д. 19); заявлениями ФИО3 №1 от 11.07.2025 о преступлениях (Том № 1 л.д. 20-22); протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2025, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре ФИО3 №1 указала в спальне кровать, на которой ФИО2 03.10.2024 душил ее, а затем стащил за ногу на пол (Том № 1 л.д. 44-52); протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2025, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО3 №1 указала место в кухне вышеуказанной квартиры, где 03.07.2024 ФИО2 ударил ее в область предплечья, место в спальне, где 03.10.2024 ФИО2 стащил ее за ногу на пол, а также место в гостиной комнате, где 08.05.2025 ФИО2 наносил ей побои (Том № 1 л.д. 53-61); протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2025, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО3 №1 указала место в гостиной комнате вышеуказанной квартиры около дивана, где 08.05.2025 ФИО2 душил ее наволочкой, в шкафу в спальной комнате обнаружена и изъята наволочка цветная, которой ФИО2 душил ФИО3 №1 (Том № 1 л.д. 62-73,); заключением эксперта № от 22.05.2025, согласно которому у ФИО3 №1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей и кровоизлияния шеи, ушиб мягких тканей правой голени, которые не причинили вреда здоровью, причинены в результате не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Ушиб мягких тканей и кровоизлияния шеи могли быть причинены в результате сдавливания шеи руками и тканью наволочки. Ушиб мягких тканей правой голени могли быть причинены в результате ударов ногами по правой ноге потерпевшей; давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - 08.05.2025 (Том № 1 л.д. 136-137).

Указанные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статьей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого мировой судья не усмотрел, как и не усматривает суд апелляционной инстанции, какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей не установлено, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Терентьева С.В. о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, которые не устранены судом, суд находит несостоятельными, поскольку все имевшиеся неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены и восполнены, путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

То обстоятельство, что свидетели не были прямыми очевидцами произошедших конфликтов между осужденным и потерпевшей, не свидетельствует о необоснованном использования их показаний в доказывании, поскольку свидетели описывали обстоятельства, имеющие значение для дела, сообщили об источниках своей осведомленности. Указанный довод стороны защиты не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств, поскольку они оценены в совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, не проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей по эпизодам от 03.07.2024, 03.10.2024 и 06.02.2025 не исключает совершение ФИО2 преступлений, за которые он осужден.

Исследовав все доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ за отсутствием состава преступления, не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал содеянное ФИО2 как истязание, поскольку последний причинил физические страдания потерпевшей путем систематического нанесения побоев и применения иных насильственных действий. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Так же и не имеется оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления. Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 03.10.2024 и 08.05.2025 ФИО2 совершил угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО3 №1, которая в обоих случаях воспринимала его действия реально, и у нее имелись основания опасаться реального осуществления этих угроз, так как ФИО2 в обоих случаях душил ее, удерживал, не давая ей возможности вырваться и защититься, помощи ей ждать было неоткуда, он находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, возбужден, физически сильнее потерпевшей, которая не могла оказать ему должного сопротивления. Несмотря на то, что 03.10.2024 ФИО2 не высказывал словесные угрозы убийством в адрес потерпевшей, сам характер совершенных им действий (сдавливание шеи и горла тыльной стороной предплечья) мировой судья расценил как угрозу убийством, поскольку потерпевшая испытывала от этих действий удушье, в связи с чем, опасалась за свою жизнь, не могла оказать сопротивление, в сложившейся ситуации воспринимала действия подсудимого как реальную угрозу своей жизни, и у нее имелись основания опасаться реального осуществления этой угрозы.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из последующих действий осужденного, суд считает, что у мирового судьи не имелось каких-либо оснований подвергать сомнению показания потерпевшей о том, что угрозы убийством она воспринимала реально опасными для себя, для своей жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 в данной части обвинения судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со степенью общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом первой инстанции обоснованно отнесено наличие <данные изъяты>, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО2, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении последнему наказания в виде ограничения свободы без применения к нему положений статьи 64 УК РФ.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, осужденный не относится.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившееся в том, что в качестве доказательств по всем преступлениям в приговоре указаны показания свидетеля ФИО4 №5, данные на стадии дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для установления юридических значимых обстоятельств по делу, не подтверждают и не опровергают вину ФИО4 №5 во вменяемых ему преступлениях, поэтому не отвечают требованиям относимости и не могут быть положены в основу приговора как доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступлений. В связи с этим подлежат исключению из приговора.

Изменение приговора в вышеуказанной части не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении рассматриваемых преступлений, поскольку его вина в данных преступлениях подтверждается иными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела. Исключение данного доказательства из числа относимых не влияет на квалификацию содеянного осужденным и не предполагает снижения назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 26.12.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, показания свидетеля ФИО4 №5

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Терентьева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья подпись И.Г. Корзоватых

Копия верна

Судья И.Г. Корзоватых