Решение № 02-14419/2025 02-1768/2026 02-1768/2026(02-14419/2025)~М-11407/2025 2-1768/2026 М-11407/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-14419/2025

Дело № 2-1768/2026

УИД 77RS0016-02-2025-019886-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма в виде расходов на приобретение имущества взамен удерживаемого ответчиком, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2023 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по которому он арендовал жилой дом по адресу: адрес, СНТ «Изотоп», уч. 39. В январе 2024 года ФИО2 без объяснения причин в отсутствие истца выгнал детей последнего из дома и сменил замки, лишив ФИО1 и членов его семьи доступа к принадлежащему им имуществу. Неоднократные попытки истца забрать свои вещи успехом не увенчались, в связи с чем он вынужденно приобретал жизненно необходимое имущество повторно. Стоимость вновь приобретенного имущества, необходимость в возврате которого отпала, и составляет цену иска. Также истец просит взыскать расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель фио, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление. Указал, что ответчик не препятствовал истцу в получении вещей, а сам истец уклоняется от исполнения решения Балашихинского городского суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым на него возложена обязанность освободить помещение от своего имущества. Считал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а его поведение является злоупотреблением процессуальными правами с целью затягивания исполнения судебного акта.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Таким образом, гражданское законодательство подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что понесенные им расходы на повторное приобретение вещей относятся к его реальному ущербу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер .

В развитие данной правовой позиции, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъясняет, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, вправе представить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, применение указанных норм и разъяснений приводит суд к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда адрес от 18 ноября 2024 года по делу № 2-9119/2024, на ФИО1 возложена обязанность освободить жилое помещение и земельный участок по адресу: адрес, СНТ «Изотоп», уч. 39 от принадлежащих ему вещей в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. За неисполнение судебного акта с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка .

Данным решением, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что именно ФИО1, а не ФИО2, обязан совершить активные действия по вывозу своего имущества.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 сентября 2025 года на основании исполнительного листа № ФС 051391868 от 08.09.2025, выданного во исполнение решения Балашихинского городского суда, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 198848/25/50025-ИП.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2025 года, вынесенному дознавателем Купавинского адрес МВД России «Ногинское» по заявлению ФИО1, истец в ходе проверки пояснял, что ему не удавалось вывезти вещи по причине отсутствия ФИО2 либо его родственников на участке. В этом же постановлении зафиксировано, что опрошенные соседи пояснили, что на данном участке длительное время никто не живет. При этом ранее, после отъезда ФИО1, они видели там других людей, предположительно новых жильцов. Также соседи подтвердили, что неоднократно видели, как ФИО1 приезжал на микроавтобусе с другими гражданами и пытался попасть на участок, но ему никто не открывал.

Из заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 24 сентября 2025 года, а также из его отзыва на возражения ответчика прямо следует, что истец сам обуславливает необходимость вывоза вещей и, как следствие, исполнения решения суда, исходом настоящего дела. Фактически истец заявляет, что при удовлетворении его требований о взыскании стоимости вещей, необходимость в их возврате отпадет.

Указанные действия ФИО1 по обращению с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Ногинский РОСП (в удовлетворении которого было отказано постановлением от 03.10.2025), а также его собственная правовая позиция по настоящему делу, свидетельствуют о том, что истец не только не предпринимает исчерпывающих мер к реальному получению своего имущества, но и осознанно избирает иной способ защиты права, ставящий исполнение вступившего в законную силу судебного решения в зависимость от результата настоящего процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение истца, суд приходит к выводу, что, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение, обязывающее его забрать свое имущество, ФИО1 сам устраняется от его исполнения, выбирая вместо этого путь взыскания денежной компенсации. Данное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что расходы на повторное приобретение вещей явились прямым и неизбежным следствием исключительно неправомерных действий ответчика. Напротив, имущество не утрачено и не уничтожено, оно находится по известному истцу адресу, что подтверждается им самим, а значит, у ФИО1 сохраняется реальная возможность получить его в натуре.

Из пункта 5 Постановления № 7 следует прямая обязанность истца доказать причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками . Суд считает, что в условиях, когда истец сам уклоняется от получения своего имущества и использует данный факт как основание для взыскания его стоимости, такая прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками в виде расходов на повторную покупку вещей – отсутствует.

Кроме того, истцом надлежащим образом не подтвержден размер убытков с разумной степенью достоверности. Из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается, что истцом были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие как полный перечень удерживаемого имущества, так и, что особенно важно в рамках заявленного предмета иска, факт несения расходов на приобретение нового имущества в заявленном размере сумма. Приложенный к иску «Перечень имущества» сам по себе, без кассовых чеков, товарных накладных, банковских выписок, не может служить достоверным доказательством как факта покупки, так и стоимости приобретенных вещей. Таким образом, размер убытков, составляющий цену иска, не подтвержден с разумной степенью достоверности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере сумма.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков судом отказано, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о компенсации убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 г.

Судья М.Г. Мельникова