Решение № 12-3/2018 от 30 января 2018 г. по делу № 12-3/2018

Судья Костюкова Н.С. Дело №12-3 АК-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018 года г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 30 января 2018 г. в открытом судебном заседании в Курском областном суде административное дело по жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление судьи Солнцевского районного суда Курской области от 13 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л а:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.06.2017 г. №, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по Солнцевскому району ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на <адрес> нанесла телесные повреждения ФИО6 в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ей физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда Курской области от 13 декабря 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, ввиду совершения действий в состоянии крайней необходимости.

В жалобе потерпевшая ФИО6 просит постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО6 и ее представителя адвоката ФИО7, судья Курского областного суда приходит к выводу об отмене постановления судьи от 13.12.2017 г., с возвращением дела на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд Курской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно статье26.1КоАПРФв ходерассмотренияделаоб административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела.В соответствии со ст.26.2КоАПРФдоказательствами поделуоб административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которыхсудья, орган, должностное лицо, в производстве которых находитсядело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Рассматривая дело, судья Солнцевского районного суда Курской области установила, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от 28.06.2017г., рапортом оперативного дежурного ОМВД по Солнцевскому району от 14.05.2017г., согласно которому 14.05.2017г. в 22.03 ч. В дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры скорой помощи о том, что в отделение доставлена ФИО6 с диагнозом: ссадина в области локтевого сустава и поясничного отдела; заключением эксперта № от 22.05.2017г., согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, осаднения кожи на задней поверхности левой половины грудной клетки по лопаточной линии, осаднение кожи в поясничной области слева, ссадина кожи в поясничной области справа, кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки слева; ссадина кожи на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на ладонной поверхности, кровоподтек на ладонной поверхности нижней трети левого предплечья, ссадина кожи медиальной поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти; два кровоподтека на внутренней поверхности верхней и средней трети правого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левого бедра, всего на теле имелось 9 зон травматизации, указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

По выводу судьи, содержащемуся в оспариваемом постановлении, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, инициатором драки являлась ФИО6, в ходе драки ФИО1 получила больше повреждений и 8 дней находилась на стационарном лечении, а потому ФИО8, совершая действия по нанесению побоев ФИО6, находилась в состоянии крайней необходимости, что в силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление судьи районного суда содержит противоречивые выводы как о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так и о нанесении побоев ФИО6 и причинении последней физической боли в состоянии крайней необходимости, что административным правонарушением не является.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои также могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.05.2017 г. № о наличии у ФИО6 ссадин, множественных внутрикожных кровоизлияний в области 9-ти зон травматизации: в области головы - 1 (лобная область слева), туловища - 3 (поясничная область, задняя поверхность нижней трети левой половины грудной клетки, передняя поверхность брюшной стенки слева), верхних конечностей - 4 (задняя поверхность правого локтевого сустава, ладонная поверхность средней трети правого предплечья, ладонная поверхность нижней трети левого предплечья, пятый палец правой кисти), нижних конечностей - 1 (внутренняя поверхность верхней трети бедер) (л.д.27).

Таким образом, необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения является непосредственно причинение физической боли потерпевшему, вследствие нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, побои и физическая боль были причинены как ФИО1, так и ФИО6 в ходе ссоры и обоюдной драки, которая сопровождалась взаимным нанесением ударов по различным частям тела. Взаимное нанесение ФИО1 и ФИО6 побоев было прекращено только после того, как их разняли родственники. В частности, свидетель ФИО9 показал, что между его матерью ФИО1 и ФИО6 произошла драка, он пошел их разнимать, они держали друг друга за волосы.

Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Событие, послужившее основанием для возбужденияделаоб административном правонарушении, предусмотренном статьей6.1.1КоАПРФ, имело место 14 мая 2017 года. Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5КоАПРФсрок давности привлечения к административной ответственности (2 года) не истек, поэтомудело об административном правонарушении подлежитвозвращению в Солнцевский районный суд нановоерассмотрение.

Приновомрассмотренииделасудьеследует учесть изложенное, устранить нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10и30.7КоАПРФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Солнцевского районного суда Курской области от 13 декабря 2017 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в Солнцевский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева