Решение № 12-3/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 г. п. Тим

Судья Тимского районного суда Курской области Плотникова С.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 24.07.2017 г. и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 08.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ПАО «ФИО1»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от 24.07.2017 г. ПАО Сбербанк России привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут на автодороге Курск – Борисоглебск в районе 57 км. 500 метров х. Кабицы Тимского района Курской области водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО Сбербанк России превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.9 ч.3 вступило в законную силу 24.06.2015 г., дата исполнения отсутствует).

Решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 08.08.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением представителем Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк России подана жалоба, в которой просит отменить постановление и решение, в связи с тем, что в качестве основания повторности совершения административного правонарушения было указано постановление об установлении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении транспортного средства, зарегистрированного в г. Самаре Самарской области. Данное постановление относится к деятельности другого филиала ПАО Сбербанк – Самарскому отделению №6991 и организационно подчиненному Поволжскому банка ПАО Сбербанк, водитель которого ранее допустил нарушение ПДД РФ, считает процессуальные решения, вынесенными с нарушениями норм КоАП РФ, определяющих повторность. Вина ПАО Сбербанк в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена.

Законный представитель юридического лица ПАО Сбербанк России ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, просила постановление и решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что Самарское отделение №6991 ПАО Сбербанк России на основании постановления от 08.06.2015 г. № привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, который уплачен 23.06.2015 г., то есть на момент совершения административного правонарушения 21.07.2017 г. отсутствовал признак повторности совершения административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 г. в 13 часов 18 минут на автодороге Курск – Борисоглебск в районе 57 км. 500 метров х. Кабицы Тимского района Курской области водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО Сбербанк России превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС П, идентификатор №FP2611, свидетельство о поверке №1115-05-Р, со сроком действия поверки до 23.10.2019 г.. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

08.06.2015 г. ПАО Сбербанк России на основании постановления № ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по Самарской области было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление было исполнено вопреки сведениям, содержащимся в обжалуемых постановлении и решении 23.06.2015 г., что подтверждается копией чека – ордера от 23.06.2015 г., представленном законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом положений статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПАО Сбербанк России не обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем доводы жалобы в той части, что отсутствует признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ – «повторность», в связи с тем, что Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк впервые привлечено к административной ответственности, а ранее привлекалось к административной ответственности Самарское отделение №6991 ПАО Сбербанк, судья находит не состоятельными, поскольку к административной ответственности должностным лицом, в соответствии с требованиями положений статей 2.1, 2.4, 2.10, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечено именно юридическое лицо ПАО Сбербанк России, а не его филиал Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк России, не имеющий статуса юридического лица, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности.

Субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно имеющемуся в материалах дела уставу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", утвержденному 24.07.2015, Банк может создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ в соответствии с законодательством РФ. Филиалы, представительства и другие подразделения Банка не являются юридическими лицами (п. 1.17). Филиалы Банка (территориальные банки, отделения) действуют на основании положений (п. 14.1).

Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств являются обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 и начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 24.07.2017 г. и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 08.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк», подлежат отмене, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в действиях ПАО Сбербанк России содержит состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

.В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение ПАО Сбербанк России было совершено 21.07.2017 г. Следовательно, срок давности привлечения ПАО Сбербанк России к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с 21.07.2017 г. и истек 21.09.2017 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 24.07.2017 г. и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 08.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья