Апелляционное постановление № 10-2140/2021 от 16 мая 2021 г.

Дело № 10-2140/2021 Судья Макаренко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нагуманова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению и.о. прокурора Тракторозаводского района г. Челя-бинска Гладкова Д.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, су-димый:

1) приговором Красноармейского районного суда Че-лябинской области от 20 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 100 часов, с лишением права занимать-ся деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами сроком на 2 (два) года, ос-новное наказание в виде обязательных работ от-бывший 03 декабря 2019 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств на срок 2 (два) года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначен-ному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного нака-зания, назначенного приговором Красноармейского районного суда Челя-бинской области от 20 сентября 2019 года, составляющей 6 месяцев 27 дней, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приго-вора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Челябинской области с целью получения предписания для самостоятельного следования к месту от-бывания наказания в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания нака-зания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего дово-ды апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его за-щитника – адвоката Нагуманова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение пре-ступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов управлял автомобилем, находясь в со-стоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полно-стью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Гладков Д.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным при-менением уголовного закона, несправедливостью. Полагает, что судом при вынесении приговора нарушены положения ст. 6 УПК РФ. Назначенное По-луяхтову Е.Н. наказание находит несправедливым, поскольку оно не соот-ветствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности со-деянного, данным о личности осужденного. Отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденно-го. Обращает внимание, что судом при назначении наказания незаконно было принято во внимание, что ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление. Указывает, что дан-ное обстоятельство не должно было учитываться при назначении наказания, так как является составной частью объективной стороны преступления, пре-дусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В части назначения осужденному дополни-тельного наказания просит исключить указание на лишение его права зани-маться деятельностью, связной с эксплуатацией транспортных средств. Про-сит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, устранив допу-щенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несо-гласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправед-ливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Счи-тает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не может быть признано справедливым ввиду того, что суд не в полной мере учел дан-ные о его личности, его отношение к содеянному, а также другие обстоятель-ства, значительно уменьшающие общественную опасность преступления. Отмечает, что он полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, положительно характеризуется, работает в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>, соблюдает социальные нормы общения с людьми. Просит учесть, что уже полностью осознал соде-янное, наказание по приговору от 20 сентября 2019 года в виде обязательных работ отбыл, преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести. Обращает внимание на то обстоятельство, что управлял в нетрезвом состоянии автомашиной ночью, при отсутствии интенсивного движения как автомобилей, так и пешеходов, что значительно уменьшает общественную опасность совершенного им преступления. Полагает, что имеются основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить к нему положение ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив до-воды апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелля-ционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуж¬денным добровольно, после консультации с защитником и в его присутст-вии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступле-ния, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в со-вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенно-го им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не со-стоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, легально осуще-ствляет трудовую деятельность, также учел отсутствие отягчающих обстоя-тельств, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного на-казания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес при-знание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с мета жительства и места прохождения срочной военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ года, также судом учтены состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел, пра-вильно со¬славшись на отсутствие исключительности совокупности смяг-чающих обстоятельств, которая существенно не уменьшила степень общест-венной опасности содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре содержится мо-тивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 на-казания в виде реального лишения свободы, что обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности виновного, к которому ранее применялись более мягкие меры уго-ловно-правового воздействия, которые цели его исправления не достигли. Данные выводы суда суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы преступления, данные о личности ФИО1 и тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось не-достаточным, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достиже-ния его целей, суд обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении срока наказания осужденному судом соблюдены.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, у суда не имелось.

Мотивированные выводы суда о назначении ФИО1 дополни-тельного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ подлежит обязательному применению, суд апелля-ционной инстанции разделяет.

С учетом того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами, назначенное ФИО1 приговором от 20 сентября 2019 года на момент постановления обжалованного приговора не было полностью отбыто, суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ.

Направление ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение представляется правильным, поскольку соответствует требовани-ям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденного отбывать наказание в колонии-поселении, сто-роной защиты суду не представлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления, в связи с непра-вильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требо-ваний Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъясне-ний, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 де-кабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повтор-но учтены при назначении наказания.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опь-янения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, преду-смотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, за которое он осужден обжа-луемым приговором, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом повтор-но было учтено наличие у него судимости за аналогичное преступление (лист приговора №, шестой абзац сверху), что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах ссылка суда на учет предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 является не-правомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному основное и дополнительное наказа-ние в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управле-ниями транспортными средствами, подлежат соразмерному снижению.

Кроме того, доводы апелляционного представления об исключении до-полнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, подлежат удовлетворе-нию, поскольку деятельность ФИО1 не связана с эксплуатацией транспортных средств.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания по сово-купности приговоров по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ суд апелляционной ин-станции учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, влияние на-значенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его се-мьи.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апел-ляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ч.1 п. 9 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 мар-та 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания осужденному совершение им преступления в пе-риод неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление;

- снизить срок назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ нака-зание в виде лишения свободы - до 5 (пяти) месяцев; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по ст. 264.1 УК РФ, снизить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев;

- исключить указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополни-тельного наказания по приговору Красноармейского районного суда Челя-бинской области от 20 сентября 2019 года окончательно назначить Полуях-тову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием ли-шения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: