Апелляционное постановление № 22К-1247/2025 от 14 декабря 2025 г.

№ 22к-1247/2025

судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ВОВ на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 декабря 2025 г., которым

ВОВ, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, имеющему <...> образование, состоящему в браке, на иждивении лиц не имеющему, работающему <...> военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 февраля 2026 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ВОВ посредством видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Борисова М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

4 декабря 2025 г. следователем <...> БАЕ возбуждено уголовное дело в отношении ВОВ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, по факту совершения 20 августа 2025 г. незаконного сбыта путем продажи трех взрывных устройств.

4 декабря 2025 г. ВОВ был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 5 декабря 2025 г. в отношении него был составлен протокол задержания.

5 декабря 2025 г. ВОВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

Следователь <...> БАЕ, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании ВОВ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ВОВ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, связанного с <...>, расследование уголовного дела находится на начальной стадии расследования, ВОВ от дачи показаний отказался, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу путем оказания давления на лиц, являющихся очевидцами его преступной деятельности, которые в настоящее время еще не допрошены, либо уничтожить доказательства в целях противодействия установлению истины по делу и во избежание назначения справедливого наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. в интересах обвиняемого ВОВ просит постановление суда отменить, избрать ВОВ меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что в материале отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о причастности ВОВ к инкриминируемому ему преступлению, не представлено сведений о конкретном месте <...>, что не позволяет стороне защиты опровергнуть факт нахождения обвиняемого в указанном месте, не представлено аудио-видеозаписи события преступления, результаты оперативно-розыскного мероприятия, не подтвержден факт <...> и имела ли место провокация инкриминируемого ВОВ деяния, заключение специалиста от 10 сентября 2025 г. не содержит сведений о его относимости к расследуемым событиям. Считает необоснованным указание на возможность продолжения ВОВ противоправной деятельности, учитывая, что с августа 2025 г. по настоящее время фактов его противоправной деятельности не зафиксировано. Обращает внимание, что ВОВ в розыске не находился, от участия в следственных действиях не уклонялся, отсутствуют сведения о наличии у него заграничного паспорта, покупке билетов для выезда за пределы РФ, высказывании таких намерений.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ВОВ меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ВОВ, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ВОВ применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до одиннадцати лет.

Задержание ВОВ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные суду материалы, в частности, рапорт об обнаружении признаков преступления от 25 ноября 2025 г. по результатам изучения результатов оперативно-розыскных мероприятий <...> где зафиксированы действия ВОВ по <...>, протокол оперативно-розыскного мероприятия <...> от 20 августа 2025 г., справка об исследовании от 10 сентября 2025 г. о принадлежности изъятых в результате оперативно-розыскных мероприятий <...> предметов к <...> подтверждают обоснованность подозрения в причастности ВОВ к инкриминируемому преступлению.

Ссылка защитника на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2025 г. и в постановлении о привлечении ВОВ в качестве обвиняемого от 5 декабря 2025 г. указания на конкретный адрес места <...> при наличии совокупности представленных органом следствия материалов не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований подозревать ВОВ в причастности к инкриминируемому деянию. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления. Возбуждение уголовного дела является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия, в частности, направленные на установление конкретных обстоятельств преступления, наличия состава преступления, юридической квалификации и т.д.

При этом из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что событие преступления имело место <дата> в период с <...> часов до <...> час. <...> мин по адресу: <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии суд не вправе предопределять выводы суда, связанные с оценкой доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств вины ВОВ, отсутствия данных об изъятии денежных средств, нарушении порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличии провокации по отношению к ВОВ, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ВОВ может создать препятствия производства по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ВОВ, характером его работы <...> у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ВОВ меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом стадии производства по делу, вышеизложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ВОВ имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался в розыске не находился, отсутствуют сведения о покупке им билетов для выезда за пределы РФ, о высказывании им намерений покинуть пределы РФ не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о принятии решения о возбуждении уголовного дела за пределами срока, установленного ст. 144 УПК РФ, несоответствии постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ не подлежат проверке в рамках разрешения вопроса о мере пресечения. Порядок обжалования заинтересованными лицами действий и решений следователя урегулирован ст. 125 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ВОВ под стражей по медицинским показаниям, не установлено

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Избрание ВОВ меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 декабря 2025 г. в отношении ВОВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий