Постановление № 5-51/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 5-51/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2024 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Чудова А.Е., при секретаре Казновой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитников Лоховой И.С., Зеленцова Е.О., потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 5-51/2024, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, *дата скрыта* года рождения в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2023 года в 22 часа 27 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автопоездом в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в сцепке с прицепом государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, двигаясь на <данные изъяты> метров автодороги Р-258 "Байкал" со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос прицепа на полосу встречного движения, в результате чего произошло его столкновение с транспортным средством - автопоездом в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением Потерпевший №1, следовавшего во встречном направлении, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы; тупой травмы груди с закрытым поперечным переломом средней трети левой ключицы со смещением отломков, ушибами обоих легких; тупой травмы головы с ушибленными ранами век левого глаза (1), в центре лобной области (1), правой подглазничной области (1), левого предплечья (7), оскольчатым переломом левой скуловой кости со смещением отломков, переломами латеральной стенки левой орбиты, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку левой орбиты, гематомами мягких тканей лицевой области и свода черепа, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что при событиях 04 ноября 2023 года он управлял принадлежащим ООО «<данные изъяты>» технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в сцепке с прицепом государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, двигался по автодороге Р-258 "Байкал" со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, следовал не превышая скоростной режим. На <данные изъяты> автодорога имеет уклон, в указанном месте он следовал, расположив транспортное средство ближе к правому краю проезжей части. Дорожное покрытие было влажным из-за обработки его реагентами, осадков не было, гололеда не было. В месте, которое запечатлено на схеме сотрудником подразделения ГИБДД, он услышал хлопок, подумал, что лопнуло колесо, непосредственно момента, когда автомобиль под управлением Потерпевший №1 въехал в ту часть его прицепа, где располагалось поврежденное колесо, он не видел. Предполагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что он мог светом фар своего автомобиля ослепить водителя автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего тот не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и врезался в заднюю часть прицепа.

Несмотря на позицию ФИО1 по существу событий дорожно-транспортного происшествия его вина в совершении правонарушения, установленного настоящим постановлением, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что при событиях 04 ноября 2023 года он двигался по проезжей части Р-258 "Байкал" со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* на автомобиле "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Незадолго до происшествия выпал снег, было сыро, но гололед на дорожном покрытии отсутствовал. Скорость он поддерживал порядка 40 км/час. Проехав *адрес скрыт*, мост, он вышел на подъём, после чего дорога имеет изгибы влево, затем вправо. Перед тем, как войти в поворот, он увидел следовавший навстречу "<данные изъяты>", прицеп которого выехал на его полосу движения, он, насколько мог, прижался к обочине, прошли секунды, и случился удар, при этом он располагался на своей полосе движения. Удар пришелся на водительскую сторону его автомобиля, повреждена левая часть кабины, лобовое стекло, боковое стекло, отломилась стойка и дверь выгнулась наружу. Сам момент удара он не помнит. Предотвратить столкновение он не имел возможности с учётом дорожной обстановки в том месте. Не может сказать, останавливал он автомобиль после удара, либо нет. Он пришел в себя, когда располагался на асфальте, на месте происшествия находились сотрудники полиции. Он проследовал в автомобиль сотрудников ДПС, прошел на месте освидетельствование при помощи технического средства измерения. После чего сотрудники скорой помощи поместили его в служебный автомобиль, на котором госпитализировали в Шелеховскую районную больницу. 12 дней он находился на стационарном лечении, после чего, с целью снятия швов, проходил лечение в районной больнице *адрес скрыт*, где ему были сделаны три пункции по откачиванию жидкости из коленного сустава. В тягаче "<данные изъяты>" был установлен видеорегистратор, который был изъят сотрудниками ГИБДД, однако запись непосредственно момента столкновения на нем отсутствует, имеется по времени отрезок съемки, где в кабине указанного тягача находится постороннее лицо, которое снимает видеорегистратор. Момент столкновения пыталась восстановить компания "<данные изъяты>", которой принадлежит седельный тягач и полуприцеп, но безрезультатно.

Свидетель ФИО6 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району. Он в составе экипажа прибыл на место дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под управлением ФИО1 и Потерпевший №1, как ему стало известно впоследствии. На месте происшествии находился пострадавший, но участников дорожно-транспортного происшествия в настоящее время он не помнит. Он на месте оформлял протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №6 оформлял схему и производил замеры, которые он перенес в свой документ. Второй водитель - автомашины "<данные изъяты>", находился на месте происшествия. С пострадавшим вел беседу другой инспектор, он в это время регулировал движение. Пострадавший был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, а затем госпитализирован службой скорой помощи.

Свидетель Свидетель №6 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району. Именно им составлялась схема к осмотру места дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, Потерпевший №1 Место столкновения транспортных средств в документе, составленном им, было отражено со слов водителя, который следовал в *адрес скрыт*. Второго водителя на месте происшествия не было, так как он находился в больнице. Согласно схеме, привязка замеров, произведенных на месте, имела место к осям транспортных средств. Замеры производились единожды при оформлении протокола и схемы, в присутствии понятых, примененные технические средства в протокол и схему им вписаны не были. Схема не свидетельствует о том, что в направлении *адрес скрыт* далее, за местом столкновения, следует прямой участок дороги, отображенное расположение транспортного средства "<данные изъяты>" является схематичным, находится в зоне действия дорожного знака 1.34.2. Следы заноса прицепа на месте он не помнит, если бы таковые присутствовали, то нашли отражение в схеме. В схеме им не отражается при оформлении дорожно-транспортного происшествия уклон и подъем. С составленным протоколом и схемой оставшийся на месте водитель был ознакомлен. Исходя из имеющегося опыта и анализа произошедших конкретно на данном участке дорожно-транспортных происшествий, полагает, что причиной столкновения явился выезд цистерны на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ею был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 С места происшествия сотрудниками ГИБДД ничего не изымалось, впоследствии ею у представителя компании "<данные изъяты>" был изъят видеорегистратор и флеш-накопитель в ОГБУЗ "Шелеховская районная больница", который документально осмотрен не был. На записи, как ею было установлено, имеется момент движения автомашины под управлением Потерпевший №1 непосредственно до аварии, однако, момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Представитель компании "<данные изъяты>" пояснял, что запись направлялась в *адрес скрыт* для восстановления, но положительного результата это не дало. Схема, составленная инспектором Свидетель №6, при анализе полученных материалов у нее сомнений не вызвала.

Из оглашенных объяснений свидетеля Свидетель №4 следует, что 04 ноября 2023 года он в составе первого отделения третьего караула ПСС Иркутской области ПЧ-141 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, на <данные изъяты> автодороги Р-258 «Байкал», где обнаружил столкновение двух грузовых автомобилей. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» уже находился в машине скорой помощи. Само транспортное средство «<данные изъяты>» располагалась в пределах своей полосы на расстоянии 5-7 метров от предполагаемого места столкновения. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался на обочине, на расстоянии примерно 25-30 метров от места предполагаемого столкновения. Находясь около кабины автомашины «<данные изъяты>», в ходе беседы с водителем автомашины «<данные изъяты>» он наступил на осколок пластмассы и оттолкнул его под кабину автомобиля «<данные изъяты>», на что отреагировал его собеседник, вытащил этот осколок и бросил его на полосу встречного движения, при этом продолжил ногой перемещать другие части сломанной обшивки и пластмассы на полосу встречного движения. После чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал указывать на следы от полуприцепа автомобиля «<данные изъяты>», что якобы они идут со встречной полосы, но он ничего подобного разглядеть там не смог, напротив, ему показалось, что след был от прицепа автомобиля «<данные изъяты>» на полосе, где располагалось транспортное средство «<данные изъяты>».

Эксперт ФИО7 суду показал, что медицинские манипуляции (пункции), содержащиеся в выписном эпикризе Потерпевший №1, наличие диагноза "другие вторичные гонартрозы" были изучены экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, поскольку была исследована карта больного из ОГБУЗ "Слюдянская районная больница" № 977, и не повлияли на выводы причиненных потерпевшему телесных повреждений. Гонартроз, артрит являются заболеваниями и не подлежат оценке с точки зрения травмы. При проведении МСКТ-исследования относительно повреждений на ребрах определен артефакт, то есть расположение тела в момент исследования не позволило однозначно диагностировать перелом ребер. В настоящее время, с учетом истекшего временного промежутка при проведении комиссионного судебно-медицинского исследования с привлечением рентгенолога маловероятно установление травмы в виде перелома ребер с обеих сторон.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Шелеховскому району 04 ноября 2023 года в 22 часа 24 минуты следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими на 77 километре автодороги Р-258 "Сибирь" (л.д.2).

Согласно сообщению, зарегистрированному в ОМВД России по Шелеховскому району 05 ноября 2023 года в 00 часов 46 минут от службы 03, в ДТП пострадал Потерпевший №1, диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лица, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма левой ключицы, доставлен в ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" (л.д.3).

Согласно данным протокола и схемы к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло между транспортными средствами: автопоездом в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в сцепке с прицепом государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением водителя ФИО1 и автопоездом в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя Потерпевший №1 на <данные изъяты> метров автомобильной дороги Р-258 "Сибирь"; на месте происшествия нанесена разметка 1.1, 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, дорога предназначена для движения одного транспортного средства в каждом направлении, на дорожном покрытии присутствует гололед, состояние покрытия мокрое; место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 1.34.2, 1.12.2 Приложение 1 к ПДД РФ; каждое из транспортных средств расположено по направлению первоначального следования, расстояние между автомобилями составляет 52,69 метра; следов шин на асфальтовом покрытии не обнаружено, видимых следов торможения не обнаружено; на транспортных средствах установлены следующие повреждения: деформирована обшивка с правой стороны прицепа государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, разорваны шины на его задней оси и деформированы две задних рамки; деформирована кабина грузового тягача седельного «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, его крыши, переднего бампера, двух передних фар, лобового стекла, с водительской стороны деформирована дверь, лопнули стойки с левой и правой стороны.

Согласно протоколу *адрес скрыт* от 19 декабря 2023 года инспектором по ИАЗ ФИО10 изъята флеш-карта и видеорегистратор у ФИО8 (л.д.48).

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 79 от 01 февраля 2024 года, согласно которому при поступлении в стационар 05 ноября 2023 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма, тупая травма груди с закрытым поперечным переломом средней трети левой ключицы со смещением отломков, ушибами обоих легких. Тупая травма головы с ушибленными ранами век левого глаза (1), в центре лобной области (1), правой подглазничной области (1), левого предплечья (7), оскольчатым переломом левой скуловой кости со смещением отломков, переломами латеральной стенки левой орбиты, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку левой орбиты, гематомами мягких тканей лицевой области и свода черепа. Данные повреждения образовались в ограниченный промежуток времени, незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар, от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали кабины транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия и прочее и в своей совокупности относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. С учетом наличия повреждения в виде перелома средней трети левой ключицы, обнаруженного у Потерпевший №1, не исключена возможность его образования, в том числе и от воздействия пристегнутого ремня безопасности. Однако данный перелом не является специфическим повреждением и мог образоваться от воздействия других частей кабины транспортного средства (л.д.95-97).

Согласно выводам проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы (заключение *номер скрыт*, 211 от *дата скрыта*), по результатам произведённого осмотра седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, полуприцепа-рефрижератора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, полуприцепа-цистерны «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, учитывая локализацию, расстояние от дорожного покрытия и характеру повреждений на транспортных средствах, имеются основания для вывода о наличии контакта между седельным тягачом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* и полуприцепом-цистерной «*номер скрыт*» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, первичное контактирование происходило передним левым углом кабины седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* и левой боковой частью полуприцепа-цистерны «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в районе предпоследней секции обшивки цистерны, образовав неповторимую совокупность парных следов. Угол взаимного расположения между продольными осями седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* и полуприцепа- цистерны «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* в момент первоначального контакта определён около а=175°, относительно продольной оси полуприцепа-цистерны «*номер скрыт*» государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Установить точное место столкновения автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* и полуприцепа-рефрижератора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* с автопоездом в составе седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* и полуприцепа-цистерны «*номер скрыт*» государственный регистрационный знак *номер скрыт* не представляется возможным, ввиду отсутствия информативных признаков, возможно лишь указать, что оно могло располагаться в районе участка осыпи осколков транспортных средств. Транспортные средства переместились до конечных положений, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Столкновение возможно классифицировать: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - близкое к параллельному; по характеру взаимодействия при ударе для обоих транспортных средств - скользящее. Установить имел ли факт выезда автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* и полуприцепа-рефрижератора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* на полосу встречного движения экспертным путём не представляется возможным. Технических неисправностей, которые могли послужить причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* не имел (л.д.110-127).

Согласно выводам проведенной дополнительной автотехнической экспертизы (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*), в процессе экспертного осмотра седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* не выявлено повреждений, образованных после дорожно-транспортного происшествия при деформации автомобиля для извлечения водителя из салона. Установить фактическую траекторию перемещения автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* и полуприцепа-рефрижератора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, а также седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, полуприцепа-цистерны «*номер скрыт*» государственный регистрационный знак *номер скрыт* после столкновения не представляется возможным (л.д.151-163).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом *адрес скрыт* об административном правонарушении от 05 августа 2024 года, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО10, в отношении ФИО1, из которого следует, что 04 ноября 2023 года в 22 часа 47 минут на <данные изъяты> метров автодороги Р-258 "Байкал" в Шелеховском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автопоезда в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в сцепке с прицепом-цистерной государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением ФИО1, следовавшего со стороны *адрес скрыт* по направлению в *адрес скрыт* и автопоезда в составе - грузового тягача седельного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением Потерпевший №1, следовавшего со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела, к материалам приобщены процессуальные документы, содержание которых относится к событию административного правонарушения, при производстве по делу созданы необходимые условия для реализации права на защиту лица, в отношении которого 05 ноября 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении. Требования, регламентированные ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации, при производстве по данному делу об административном правонарушении были соблюдены. Результаты проведенного административного расследования, срок которого был обусловлен объективными обстоятельствами, сбором доказательств, явились основанием для вынесения по итогам такового протокола *адрес скрыт*.

Довод защитника Лоховой И.С. о том, что заключение судебно-медицинского эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта имеют вероятностную формулировку в части образования повреждений у Потерпевший №1 является несостоятельным, поскольку опровергается указанным заключением, которым установлено, что повреждения образовались у Потерпевший №1 в ограниченный промежуток времени, незадолго до поступления в стационар. Дорожно-транспортное происшествие произошло 04 ноября 2023 года в 22 часа 27 минут, согласно сообщению службы 03, принятому ОМВД России по Шелеховскому району 05 ноября 2023 года в 00:46, в Шелеховскую районную больницу доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Из изложенного следует, что в короткий промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был доставлен в больницу. Таким образом, основания полагать, что телесные повреждения Потерпевший №1 были получены при иных обстоятельствах, у суда отсутствуют.

Нарушений порядка назначения и производства судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которые могли бы повлечь признание заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу, не допущено. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, обладающим необходимыми познаниями, образованием, квалификационной категорией, имеющим стаж работы по специальности - 16 лет. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела и медицинские документы. Содержание экспертного заключения соответствует положениям ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости исследования не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной, комиссионной судебно-медицинских экспертиз по данному делу. Поводов полагать, что Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены более тяжкие телесные повреждения у суда оснований не имеется, исходя из разъяснений данных суду экспертом ФИО7, обратившим внимание участников процесса, что суждения о наличии последствий ДТП в виде перелома ребер с обеих сторон у Потерпевший №1 при производстве новой экспертизы будут носить вероятностный характер, исходя из прошедшего временного периода. Вопреки доводам защитника, тяжесть причиненного вреда здоровью человека в отношении Потерпевший №1 определена на основании медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитников заключения автотехнических исследований также подготовлены в соответствии с требованиями ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они проведены по вопросам, имеющим значение для дела и поставленными на разрешение участниками производства по делу, выполнены экспертом, имеющим соответствующие познания, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а потому, оснований полагать, что названные доказательства не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют. Само по себе несогласие ФИО1 и его защитников с выводами эксперта о недостоверности экспертных заключений не свидетельствует.

Довод защитника Лоховой И.С. о том, что заключение дополнительной автотехнической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* является недопустимым доказательством, поскольку определение о назначении указанной экспертизы было вынесено 24 мая 2024 года, то есть за пределами максимального срока административного расследования, который был определен до 05 мая 2024 года, является несостоятельным, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о грубых нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, довод защитника о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 24 мая 2024 года до направления для исполнения в соответствии с ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку не является существенным процессуальным нарушением. Наряду с изложенным, суд учитывает то обстоятельство, что, согласно сопроводительного письма *номер скрыт* от *дата скрыта*, указанное определение было направлено ФИО1, получено им, а соответствующее исследование было назначено по ходатайству защитника ФИО1

Протокол осмотра места совершения правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия составлены с участием ФИО1, понятых, подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без разногласий, в документах имеются подписи должностных лиц, их составивших. В схеме обозначены необходимые измерения, она позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Доводы ФИО1 относительно подписания им схемы при наличии заполненной ее левой части до привязки к дорожному знаку 1.12.2 Приложение 1 к ПДД РФ состоятельными не являются, ввиду отсутствия подтверждающих тому доказательств, более того содержание данной схемы, как и непосредственно самого протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласуется с иными доказательствами. То обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не участвовал при составлении названных документов на месте, в протоколе и схеме разнится значение ширины проезжей части, отсутствуют ссылки на технические средства, при помощи которых должностные лица производили замеры, не влечет за собой процессуальной порочности данных доказательств.

В соответствии с ч.ч.3, 3.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Вышеуказанные требования должностным лицом при принятии решения, содержащегося на л.д.1, соблюдены, документ содержит подписи Потерпевший №1, ФИО1, что свидетельствует об осведомленности последних о принятом должностным лицом решении. То обстоятельство, что определение не содержит подписей указанных лиц в графе о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным и не влечет за собой признания судом фактического не разъяснения участникам производству по делу их прав и незаконности принятого решения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, исключая показания ФИО1, как и каждое в отдельности, в соответствии со ст.26.2 и ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их полученными в соответствии с законом и приходит к выводу о невыполнении водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, приведенных судом при описании совершенного им правонарушения, поскольку при рассмотрении настоящего дела объективно установлено, что ФИО1 допустил занос прицепа на полосу встречного движения, чем создал опасную ситуацию для участников дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств: грузового седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в сцепке с прицепом - цистерной, государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением последнего и грузового седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением Потерпевший №1 на полосе движения автопоезда в составе грузового седельного тягача с полуприцепом под управлением Потерпевший №1 Указанное объективно подтверждается данными осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями проведенных по делу автотехнических исследований, осмотром транспортных средств, проведенных в рамках производства таковых, согласно чему осколки транспортных средств преимущественно, в своей большей части расположены на полосе движения транспортного средства под управлением Потерпевший №1, при этом столкновение транспортных средств классифицировано экспертом как близкое к параллельному. Вышеуказанное свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1, изложенных как в рамках производства административного расследования, так и при рассмотрения дела по существу судом. Доводы ФИО1 о столкновении транспортных средств на полосе движения по направлению в сторону *адрес скрыт* на расстоянии 6-8 метров от задней части полуприцепа к тягачу "<данные изъяты>" не основаны на исследованных судом доказательствах, данным записи, содержащейся на изъятом флеш-накопителе, согласно которой до момента столкновения транспортное средство под управлением Потерпевший №1 вошло в зону действия дорожного знака 1.34.2 Приложение 1 к ПДД РФ.

Нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 повреждений, относящихся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, в области дорожного движения, данные о личности ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает оказание помощи потерпевшему на месте происшествия.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, полагая, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет являться соразмерным предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Препятствий для назначения указанного вида наказания судом не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора Иркутской области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного текста постановления.

Судья