Решение № 2А-118/2018 2А-118/2018~М-144/2018 3А-118/2018 М-144/2018 от 2 декабря 2018 г. по делу № 2А-118/2018

№3а-118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Астрахань 03 декабря 2018 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.М.

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дубравушка» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Дубравушка» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, земли особо охраняемых территорий и объектов для рекреационных целей под эксплуатацию базы отдыха Дубравушка, расположенного по адресному ориентиру: <...>, равной его рыночной стоимости и восстановить срок на обращение в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>.

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления Правительства Астраханской области от 06 декабря 2010 года №532-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области» в размере <...> рублей <...> копейки.

Однако согласно отчету, составленному ООО «...», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2008 года определена в размере <...> рублей.

Таким образом, истец полагает, что определенный размер кадастровой стоимости существенно нарушает его права при исчислении налоговой базы по земельному налогу, в связи с чем просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной в размере <...> рублей.

Также истец просил восстановить срок на обращение в суд иском, указав в обоснование, что 10 января 2013 года в государственный кадастр внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка. По истечении пятилетнего срока очередная государственная кадастровая оценка земель не проведена, что может являться основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным иском. Кроме того, истец имеет намерение распорядиться земельным участком, однако покупатель в рамках предварительного договора купли-продажи направил возражения относительно завышенной кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Дубравушка» ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной в размере <...> рублей. Также просила восстановить срок на обращение в суд с иском, поскольку размер кадастровой стоимости земельного участка нарушает права юридического лица в части размера налогообложения, а также невозможности распорядиться земельным участком.

Представитель Правительства Астраханской области ФИО2 в судебном заседании указал об отсутствие оснований для восстановления срока на обращение истца в суд с иском. Также указал, что на 2019 год подготовлена новая массовая оценка земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области. Работа по проведению оценки начата в 2017 году.

Представители администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость земельного участка на дату оценки.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23 января 2006 года ООО «Дубравушка» является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, земли особо охраняемых территорий и объектов для рекреационных целей под эксплуатацию базы отдыха Дубравушка, расположенного по адресному ориентиру: <...>.

На основании Постановления Правительства Астраханской области от 6 декабря 2010 года № 532-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области» определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 января 2008 года в размере <...> рублей <...> копейки. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 10 января 2013 года.

Таким образом, пятилетний срок обращения в суд с иском подлежит исчислению с 10 января 2013 года.

Судом установлено, что ООО «Дубравушка» обратилось в суд с иском 05 октября 2018 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области – 6 августа 2018 года, то есть за пределами установленного пятилетнего срока.

Однако ООО «Дубравушка» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца ФИО1 пояснила, что кадастровая стоимость земельного участка, определённая в рамках массовой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области, нарушает права истца, поскольку превышает рыночную стоимость земельного участка на дату оценки и влияет на размер земельного налога. Кроме того, по истечении пятилетнего срока с момента последней оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области, новая кадастровая оценка земельного участка не проведена, в связи с чем полагает, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском. Также в качестве уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском представитель истца указала о намерении истца реализовать земельный участок, однако в рамках предварительного договора покупателем заявлены возражения относительно кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, размер кадастровой стоимости земельного участка нарушает права истца на реализацию спорного имущества.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском истцом представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка (л.д.127 Т.1) и возражения к предварительному договору купли-продажи (л.д.128 т.1), из которых следует, что истец имеет намерение распорядиться земельным участком, продав его физическому лицу. Однако в возражениях к договору купли-продажи покупатель указывает о несогласии с размером кадастровой стоимости, которая может повлечь для него негативные последствия и необоснованные затраты.

Суд приходит к выводу о восстановлении ООО «Дубравушка» срока на обращение в суд с иском.

Согласно требованиям статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Исходя из части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Из установленных обстоятельств следует, что сведения в государственный кадастр о кадастровой стоимости земельного участка внесены 10 января 2013 года на основании Постановления Правительства Астраханской области от 06 декабря 2010 года №532-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области». При этом оценка земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области проводилась по состоянию на 1 января 2008 года.

Принимая во внимание, что на 2018 год не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка является действующей, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

При этом суд учитывает, что ООО «Дубравушка» является плательщиком земельного налога исходя из кадастровой стоимости, следовательно, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка нарушают права административного истца и подлежат восстановлению путем установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Разрешая заявленные ООО «Дубравушка» административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:16.

На основании Постановления Правительства Астраханской области от 6 декабря 2010 года № 532-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области» определена кадастровая стоимость земельного участка и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 10 января 2013 года определена в размере <...> рублей <...> копейки.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок исчисления и уплаты которого устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Вместе с тем часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (часть 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из приведенных норм права следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена постановлением Постановления Правительства Астраханской области от 6 декабря 2010 года № 532-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области» методом массовой оценки. Поскольку административный истец является собственником указанного земельного участка и оплачивает земельный налог исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, его права и законные интересы напрямую затрагиваются установленной кадастровой стоимостью земельного участка методом массовой оценки.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, и учитывая положения абзаца первого статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, административный истец, будучи заинтересованным лицом, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, путем обращения в суд и комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился 06 августа 2018 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области. Уведомлением от 08 августа 2018 года заявление истца возвращено. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке, подготовленный ООО ...», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере <...> рублей.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 26 октября 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное Агентство «... Х.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01 января 2008 года определена в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Дубравушка» ФИО1 при определении рыночной стоимости земельного участка просила принять за основу заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере <...> рублей.

Представитель Правительства Астраханской области ФИО2, представители администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» ФИО3, ФИО4 возражали относительно результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Экспертное Агентство «...» Х.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения ООО Экспертное Агентство «...» следует, что рыночная стоимость земельного участка экспертом определена методом сравнения продаж, поскольку данный метод является наиболее точным методом расчета рыночной стоимости земельного участка.

При определении рыночной стоимости земельного участка методом сравнения продаж, экспертом определены элементы, в рамках которых осуществляется сравнение объекта оценки с аналогами, установлены схожие и различные характеристики объекта оценки и аналогов, применены необходимые корректировки по цене, количественным и качественным характеристикам объекта оценки и аналогов.

Так, экспертом проанализирован рынок земельных участков, схожих по количественным и качественным характеристикам с объектом оценки на дату продажи, в связи с чем при проведении экспертизы за основу приняты пять объектов – аналогов, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимых с ним по ценообразующим факторам.

Вопреки доводам представителей администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» экспертом обоснованно при проведении экспертизы не применены доходный и затратные подходы, поскольку из положений Федерального стандарта оценки №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов (пункт 23); затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства (пункт 24).

Кроме того, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования (пункт 20).

Таким образом, поскольку целью проведения экспертизы являлась оценка земельного участка как свободного от застройки, экспертом обоснованно рыночная стоимость объекта оценки определена методом сравнения продаж.

При этом, эксперт обоснованно отказался от применения доходного подхода, поскольку оценка проводилась на 2008 год и объективных данных, необходимых для определения рыночной стоимости земельного участка доходным подходом не имелось. Использование результатов доходного подхода повлечет искажение фактической рыночной стоимости земельного участка.

Данные выводы эксперта соответствуют требованиям ФСО №7 и Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06 марта 2002 года №568-р (раздел 4).

Таким образом, определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, экспертом применен необходимый способ оценки, что отражает действительную стоимость объекта недвижимости на дату оценки. При этом экспертом мотивированы основания отказа в использовании при оценке объекта доходного и затратного подходов.

Согласно пункту 24 ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №<...>, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 10 ФСО №1 объект-аналог – это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При проведении экспертизы экспертом приняты пять объектов-аналогов, расположенные в Камызякском районе Астраханской области и Приволжском районе Астраханской области, находящихся в собственности. Все земельные участки относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов (использование под базу отдыха – аналоги 3,4,5, либо под строительство базы отдыха – аналоги 1,2). Объекты – аналоги по основным параметрам схожи по количественным и качественным характеристикам с объектом оценки.

Также при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом за основу приняты объекты-аналоги с датой оценки, максимально приближенной к дате оценки объекта оценки, что соответствует положениям ФСО №1 и ФСО №7.

При этом, суд учитывает, что суммарный размер корректировок при определении рыночной стоимости земельного участка является минимальный, связан с разницей в датах продаж и оценки, а также с разницей в площадях земельных участков, местоположением, наличием на объекте оценки инженерного оборудования.

Суд не может согласиться с доводами главы администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» ФИО5, изложенными в письменном отзыве, о том, что в экспертном заключении содержится недостоверная информация относительно выхода спорного земельного участка на центральную магистраль по грунтовой дороге; о низкой коммерческой привлекательности на спорный земельный участок; о нахождении земельного участка в сельской местности, а также с доводами представителя администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» ФИО4 о несоответствии местонахождения земельного участка на карте, поскольку все сведения относительно объекта оценки экспертом исследованы на дату оценки – 1 января 2008 года, принятая за основу информация является общедоступной, проверяемой, в связи с чем, обоснованно принята экспертом при проведении экспертизы.

При этом, суд учитывает, что в обоснование своей позиции относительно несогласия с информацией, указанной в экспертном заключении, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Вопреки доводам главы администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» ФИО5, указанным в письменном отзыв, информация, изложенная в экспертном заключении в отношении земельных участков, расположенных в различных районах Астраханской области, на период в том числе 2011- 2013 годы свидетельствует о проведенном экспертом анализе рынка земельных участков, что согласуется с разделом 5 ФСО №7.

Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение мотивированно, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

В судебном заседании эксперт Х. поддержал выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы.

Суд, проанализировав и оценив заключение судебной оценочной экспертизы и отчет об оценке, составленный ООО ...», на соответствие их требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, приходит к выводу о принятии за основу заключения судебной оценочной экспертизы ООО Экспертное Агентство «...», поскольку отчет, представленный истцом в качестве доказательства подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный ООО ...», не может применяться при установлении кадастровой стоимости объекта оценки равной его рыночной стоимости, так как в нем имеются противоречия, связанные с объектами-аналогами, используемыми оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, что повлекло применение значительных корректировок, влияющих на конечную стоимость объекта-оценки.

С учетом изложенного, в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает заключение ООО Экспертное Агентство «...» надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, определенную по состоянию на дату внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

При этом наличие описки в экспертном заключении не влияет на результаты судебной оценочной экспертизы и не умоляет выводы эксперта в части обоснованности примененного экспертом подхода, а также в части итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, земли особо охраняемых территорий и объектов для рекреационных целей под эксплуатацию базы отдыха Дубравушка, расположенного по адресному ориентиру: <...> по состоянию на 01 января 2008 года в размере <...> рублей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Поскольку 06 августа 2018 года истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области, однако уведомлением от 08 августа 2018 года отказано в принятии заявления, кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2018 года.

Оснований для возложения судебных расходов на ответчика по делу не имеется, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости является способом реализации прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дубравушка» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, земли особо охраняемых территорий и объектов для рекреационных целей под эксплуатацию базы отдыха Дубравушка, расположенного по адресному ориентиру: <...> по состоянию на 01 января 2008 года в размере <...> на период с 1 января 2018 года и до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 08 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.