Постановление № 22-820/2024 22К-820/2024 3/10-41/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/10-41/2024

Председательствующий – Астахова И.А. (дело №3/10-41/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-820/2024
30 мая 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

адвоката Няненко Д.В. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Няненко Д.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Няненко Д.В. в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Брянской области, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст.303 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы адвоката Няненко Д.В. к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Няненко Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку им было обжаловано бездействие должностных лиц СУ СК России по Брянской области, которые не провели проверку по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу №12101150001001667. Указанное бездействие не может быть предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной или кассационной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку не имеет к нему прямого отношения, а обстоятельства, сообщенные ФИО1 в его заявлении, могут быть расследованы только самостоятельно с вынесением отдельного процессуального решения. Просит постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суть жалобы адвоката Няненко Д.В., поданной в интересах ФИО1, фактически сводится к оспариванию действий должностных лиц, связанных с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, которое в настоящее время поступило в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судья на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы судьи, изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав ФИО1 на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2024 года по жалобе адвоката Няненко Д.В. в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Няненко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова