Постановление № 22-1541/2024 22К-1541/2024 3/10-41/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 3/10-41/2024

Председательствующий - Гоманкова И.В. (дело №3/10-41/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1541/2024
11 октября 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

заявителя М.А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.А.Г. на постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 августа 2024 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М.А.Г.

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А.Г. обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ответ руководителя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Г.В.Р. от 29 мая 2024 года по причине отказа в регистрации ее сообщения о преступлении и непроведения по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда Брянской области от 19 августа 2024 года заявителю отказано в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель М.А.Г. находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что эксперт ООО «ЮРЭКСП» А.А.С. при проведении в рамках гражданского дела землеустроительной экспертизы дал заведомо ложное заключение, в котором из корыстных побуждений допустил четыре ошибки в определении размеров границ участка, что, по ее мнению, является преступлением. Ввиду указанных действий эксперта автор жалобы лишилась части земельного участка, что повлекло причинение ей материального ущерба.

Указывает, что при рассмотрении гражданского дела суд не давал оценку заключению эксперта на предмет заведомой ложности, сама она с содержанием экспертного заключения была ознакомлена только в 2024 году.

Обращает внимание на нарушение порядка регистрации сообщения о преступлении, поскольку ей не был выдан талон-уведомление, а также не были взяты объяснения, что нарушило ее конституционное право на защиту от преступлений.

Просит постановление судьи отменить, ответ руководителя Бежицкого МСО г.Брянска от 29 мая 2024 года № признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе, связанных с отказом в приеме сообщения о преступлении либо бездействием при проверке этих сообщений.

По смыслу закона, при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования судьей соблюдены.

Как следует из представленного материала, в заявлении от 26 апреля 2024 года, адресованном в СУ СК РФ по Брянской области, М.А.Г. указала об изготовлении экспертом ООО «ЮРЭКСП» А.А.С. заведомо ложного заключения в рамках гражданского дела об установлении кадастровой ошибки при разграничении земельных участков. В обоснование своей позиции отметила, что эксперт допустил четыре умышленных ошибки в определении размеров границ участка, что, по мнению автора обращения, было вызвано корыстным мотивом. В связи с чем просила зарегистрировать ее заявление о преступлении, привлечь эксперта А.А.С. к ответственности по ст.307 УК РФ.

По результатам рассмотрения в порядке п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» указанного обращения М.А.Г. руководителем Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Г.В.Р. дан ответ от 29 мая 2024 года №, согласно которому в поступивших материалах не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие признаков преступления, и разъяснено право на обжалование состоявшегося судебного решения по гражданскому делу в вышестоящую инстанцию.

Судьей в порядке предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя установлено, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена кадастровая ошибка при разграничении земельных участков, принадлежащих М.А.Г. По гражданскому делу экспертом ООО «ЮРЭКСП» А.А.С. была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой положены в основу решения. Данное судебное решение было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях и оставлено без изменения.

С учетом указанных обстоятельств судья справедливо пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку обращение М.А.Г. не содержало фактических данных о совершенном преступлении, а также информацию, объективно подтверждающую мнение заявителя о противоправных действиях, поэтому не требовало регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ, и, соответственно, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, ее доступ к правосудию не затруднен.

В связи с чем судья обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и, по своей сути, сводятся к переоценке обстоятельств, явившихся предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 августа 2024 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая