Решение № 2-3764/2018 2-3764/2018~М-2535/2018 М-2535/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3764/2018

Дело № 2-3764/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Указал, что он является клиентом АО «Альфа-Банк». В июне 2014 г. истец по средством интернет банка «Альфа-банк» осуществил три денежных перевода на общую сумму <данные изъяты> на расчетный счет ФИО5, а именно: 04.06.2014 г. – <данные изъяты>, 13.06.2014 г. – <данные изъяты>, 14.06.2014 г. – <данные изъяты> В начале 2015 г. на основании невыполненных услуг ФИО5 у истца возникло право требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Истец обратился к ответчику о предоставлении банковской выписки по движению денежных средств на расчетном счете, а также платежных поручений через сервис интернет банка. Однако истцу в одностороннем порядке доступ был закрыт в интернет банк «Альфа-Клик». При повторном обращении представителя истца в банк ему были представлены: банковская выписка и платежные поручения на сумму <данные изъяты> Считает, что банк своими действиями нарушил права истца в получении предусмотренной договором услуги интернет банка «Альфа-Клик», в связи, с чем истец понес убытки в размере <данные изъяты> по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенных прав и возврату перечисленных денежных средств. Просит суд взыскать с АО «Альфа Банк» убытки, понесенные вследствие неправомерных действий банка, в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Из его пояснений следует, что истец для выполнения услуг по розыску за границей родственников, которые были предложены ФИО5, на его расчетный счет перевел необходимые для этого денежные средства. Однако, услуги ФИО5 не были выполнены. Сведений о ФИО4 не нашел, обратился в полицию. Необходимы были сведения банка, подтверждающие его действия по перечислению денег. Однако, банк не представил эти сведения, и истец считает, что из-за этого он не смог в установленные законом сроки защитить свои права и интересы, таким образом, потерпев убытки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать. Считал, что банком оказана услуга надлежащим образом

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что при заключении договора на открытие лицевого счета от 30.03.2011 г. ФИО3 согласился с договором о комплексном банковском обслуживании /л.д. 38/.

Согласно договору о комплексном банковском обслуживании физического лица банк предоставляет клиенту интернет Банк «Альфа-Клик» при наличии технической возможности.

Согласно п. 7.5 указанного договора посредством интернет банка «Альфа-Клик» клиент при технической возможности, может осуществлять следующие операции: прилучать информацию по счетам, о произведенных операциях по счетам, о задолженности по кредитам, а также другую информацию, связанную с предоставленными кредитами, перевести денежные средства между счетами клиента, в том числе Конверсией/Конвертацией, перевести денежные средства со счета клиента на счет другого клиента, произвести оплату жилищно-коммунальных и иных видов услуг, в том числе административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, перевести денежные средства со счета на иные счета, открытые в других банках и других операций связанных с переводом денежных средств /л.д. 74-127/.

Согласно п. 4.2.5. договора в интернет банке «Альфа-Клик» вход в систему осуществляется по паролю «Альфа-Клик» и /или по одноразовому паролю. Этот порядок установлен для аутентификации клиента банком.

Судом установлено, что истец посредством Интернет банка «Альфа клик» осуществил три денежных перевода 04.06.2014 г., 13.06.2014 г. и 14.06.2014 г. на расчетный счет ФИО5, что подтверждается представленными документами. Согласно выписке по счету за период с 01.01.2014 г. по 05.10.2014 г. истцом были переведены на счет № денежные средства в общей сумме <данные изъяты> /л.д. 43-64/, что подтверждается платежными поручениями №74 от 04.06.2014 г., №369 от 13.06.2014 г. и №38 от 14.06.2014 г. /л.д.40,41,42/.

Согласно представленной выписке из журнала по входу в сервис «Альфа-Клик», истец осуществлял входы в систему с 2014 по 2016 г. /л.д.65-73/.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению /ч.3/.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Истец ФИО3 обратился в банк с запросом о предоставлении заверенных платежных документов о переводе денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

23.11.2017 г. направил в адрес банка претензию о возмещении понесенных им убытков в размере <данные изъяты> /л.д.9/. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором /ч.1/.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором /ч. 2/.

Доводы истца о некачественном предоставлении услуг, связанных с просмотром, распечаткой в CSV формате выписки по счету за последние два года, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств обращения за указанной информацией и о невозможности ее получения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом указано, что в связи с не предоставление качественной услуги истцом понесены убытки в размере <данные изъяты>, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав. Суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку истец обратился к ответчику лишь 06.07.2017 г., по истечении срока исковой давности для защиты своего нарушенного права в связи с неоказанием услуги ФИО5, а действия /бездействия/ указанного лица и банковские услуги, оказанные истцу согласно условиям договора, не содержат причинно-следственную связь в связи с возникшими правоотношениями между ФИО3 и неким ФИО5, на расчетный счет которого, как утверждает истец, были перечислены денежные средства.

Учитывая существо спора, все установленные обстоятельства, требования ст.56, 67 ГШПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удволетвоернии исковых требований ФИО3 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 01.06.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова