Решение № 2-3764/2018 2-3764/2018~М-1177/2018 М-1177/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3764/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09.03.2016г. между ТКБ БАНК ПАО и ФИО2 заключен кредитный <данные изъяты> на сумму

2 530 000 руб. сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 12 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, <адрес>, <адрес> № <адрес>. Указанное имущество в качестве обеспечения обязательств передано банку.

Банк предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства по договору перестал исполнять.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору 3 844 260,61 руб., расходы по оплате госпошлины 33 421,30 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск признали частично, просили снизить размер неустойки. Наличие задолженности и ее размер не оспаривали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Установлено, что 09.03.2016г. между ТКБ БАНК ПАО и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 530 000 руб. сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 12 % годовых.

11.03.2016г. банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской по счету.

ФИО2 банку были переданы залог требований из Договора долевого участия в строительстве жилого дома №Л2/П1-10-74 от 09.03.2016г., возникших в силу ФЗ «Об ипотеке» (залоге имущества) на этапе строительства. Залог объекта недвижимости: жилое помещение –квартира, строительный номер №, подъезд 1, этаж 10, проектная общая площадь 67,75 кв.м., состоящая из 2-х комнат, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, литер 2, таким образом, в силу п.1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона после государственной регистрации права собственности ФИО2 и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона.

С августа 2017г. заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4.4.3 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать исполнения обязательств при нарушении заемщиком положений договора, а также в соответствии с п.4.4.4 обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно представленного истцом расчета, из которого следует, что по состоянию на 25.01.2018г. сумма задолженности составляет 3 844 260,61 руб., из них основной долг – 2 499 036,62 руб., проценты в размере 261 408,17 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 1 083 815,82 руб.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями от 07.02.2017г.) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что определенный сторонами размер неустойки, а именно: 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

На момент рассмотрения спора размер ключевой ставки Банка России составил 7,25 %. Т.о. с учетом период просрочки определенной истцом с 19.09.2017г. по 25.01.2018г. размер неустойки составляет 141 204,42 р. (2760444,79х14,5%:360х127дней=141 204,42).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 901 649,21 руб., из них основной долг – 2 499 036,62 руб., проценты в размере 261 408,17 руб., неустойка 141 204,42 руб.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 350 ГК РФ суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При определении стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание представленный истцом отчет ИП ФИО5 № от 22.12.2017г., поскольку выводы его ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, следует обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от 2 233 040 руб., то есть в размере 1 786 432 руб.

Помимо того, в силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, ответ на которое не получен. Обязательство не исполняется.

Т.о. требование о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33 421.30 руб. расходов по оплате затрат, связанных с оценкой залога в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ТКБ БАНК ПАО удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №<данные изъяты> от 09.03.2016г., заключенный между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) и ФИО2 с 26.01.2018г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 09.03.2016г. в размере 2 901 649,21 рублей (из них: основной долг – 2 499 036,62 руб., проценты в размере 261 408,17 руб., неустойка 141 204,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33 421,30 рубля, расходы по оплате затрат, связанных с оценкой залога 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество на стадии строительства жилое помещение-квартира строительный номер №, подъезд 1, этаж 10, проектная общая площадь 67,75 кв.м., состоящая из 2-х комнат, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, литер 2. Установить ее начальную продажную цену в размере 1 786 432 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: