Решение № 2-299/2017 2-299/2017(2-5300/2016;)~М-5550/2016 2-5300/2016 М-5550/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

30 января 2017 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» к ФИО4 о взыскании суммы, затраченной работодателем на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском, в обоснование которого указал следующее. Между ФИО1 и ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № 5. Согласно приказу о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был принят на работу на должность дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 6-го разряда. Согласно подпункту 7 пункта 8 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и нормативными документами ОАО «ВРК-1». ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года по предаттестационной подготовке и аттестации сварщиков, согласно пункта 1 которого истец принял на себя обязательства организовать процесс обучения ответчика по профессии «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю» на курсовую форму повышения квалификации сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» и обязуется оплатить указанное обучение. Ответчик прошла обучение, сдала квалификационный экзамен по программе повышения квалификации профессии «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю». Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения-1 ответчик обязался отработать на предприятии истца два года после прохождения обучения. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по прохождения сертификации по магнитному виду НК, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства организовать процесс обучения ответчика по прохождению сертификации по теме «Сертификация по магнитному виду НК» сроком с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВПО «СГУПС» и обязуется оплатить указанное обучение. Ответчик прошла обучение, сдала квалификационный экзамен по прохождению сертификации по теме «Сертификация по магнитному виду НК». Согласно пункта 2 дополнительного соглашения-№ ответчик обязался отработать на предприятии три года после прохождения обучения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работодателю подано заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с работником был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В нарушение пункта 2 дополнительного соглашения-1, дополнительного соглашения-2 ответчик принятые на себя обязательства о работе по полученной профессии у истца в установленные сроки после прохождения обучения не исполнил. Пунктами 3 дополнительных соглашений предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение без уважительных причин во время учебы либо до истечения установленного договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности работника возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени. За оказание образовательных услуг истец оплатил исполнителю <данные изъяты>, в том числе за ФИО1 – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием возместить истцу фактически понесенные расходы, затраченные на обучение. Ответчик оставил претензию без ответа. Сумма для возмещения истцу за обучение по дополнительному соглашению-1 составляет <данные изъяты> рублей, по дополнительному соглашению-№ – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> копеек. В соответствии с соглашением о возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ года на подготовку работника, а также личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом была удержана сумма в размере <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по затратам, понесенным истцом на обучение, в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ВРК-1», исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем в силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» в качестве дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю на участок текущего ремонта колесных пар на ст.Входная.

Согласно пункта 7 раздела 2 указанного договора, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и нормативными актами и документами ОАО «ВРК-1».

Как видно из дополнительного соглашения № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель направляет работника в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года для прохождения обучения по теме «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю» и обязуется оплатить указанное обучение. Стоимость обучения составляет <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили дополнительное соглашение № №, по которому работодатель направляет работника в <данные изъяты>» для прохождения сертификации по теме «Сертификация по магнитному виду НК» в период с ДД.ММ.ГГГГ года и обязуется оплатить указанное обучение. Стоимость обучения составляет <данные изъяты> копеек.

При этом в дополнительном соглашении № № (пункт 2) работник обязуется после прохождения обучения отработать в Вагонном ремонтном депо Омск-Сортировочный обособленном структурном подразделении АО «Вагонная ремонтная компания-1» два года, в дополнительном соглашении № № – три года.В случае расторжения трудового договора, как указано в п. 3 указанных выше дополнительных соглашений, до истечения срока без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно требованиями статьи 196 Трудового кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно требованиям статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию;. переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Как следует из материалов дела, ответчик была уволена приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком не представлено.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения двух и трех лет с момента окончания обучения соответственно, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ответчик повышала квалификацию, являлась стороной ученического договора, приняла на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение двух и трех лет у работодателя, не выполнила.

Работодатель представил расчет понесенных им на обучение ответчика расходов, расчет является верным, соответствует продолжительности неотработанного истцом времени.

Общая задолженность по двум дополнительным соглашениям составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с соглашением о возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ года на подготовку работника, а также личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом была удержана сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек(<данные изъяты>).

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишила себя возможности возражать относительно предъявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование возражений, в частности, что ее увольнение до истечения обусловленного дополнительным соглашением срока было обусловлено уважительными причинами.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО5 в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» затраты на обучение работника в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья подпись М.А.Пирогова

Заочное решение вступило в законную силу 07 апреля 2017 года.