Решение № 2-1739/2024 2-1739/2024~М-1561/2024 М-1561/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1739/2024

Дело № 2-1739/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 ноября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.

с участием представителя ответчика ФИО1, представившего доверенность от 06 сентября 2024 года,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. <...> между ПАО Почта Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 644500 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 17059 руб., размер последнего платежа – 15547,48 руб., день погашения - 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – <...> Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 703928,37 руб. Последний платеж произведен ответчиком <...>. <...> между ПАО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования У77-20/0920, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 711028,37 руб. <...> наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС». На основании указанных обстоятельств, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <...> в размере 703928,37 руб., из них: 632206,32 руб. – основной долг, 71722,05 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10239 руб.

<...> исковые требования уточнены, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <...> в пределах срока исковой давности в размере 299236,89 руб. – основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 Суд принял меры к его надлежащему извещению, направив повестку по адресу его регистрации. Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <...><...>, разъяснениями п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, показал, что ООО ПКО «ЭОС» приобрело право досрочного требования суммы долга, соответственно, правила исковой давности должны применяться к долгам не по текущим платежам, а к требованию долга в целом.

Определением от <...> к участию в деле привлечены АО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <...> между ПАО Почта Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 644500 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 17059 руб., размер последнего платежа – 15547,48 руб., день погашения - 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – <...>

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет должника <...>.

Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж во исполнение кредитного договора произведен <...>.

<...> между ПАО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования У77-20/0920, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» право требвоания в общей сумме в размере 711028,37 руб.

<...> в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с <...>, где указывалось, размер обязательства на дату перехода права требования составляет 711028,37 руб., для погашения обязательства возможно согласовать индивидуальные условия.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от <...> составляет 299236,89 руб. – основной долг.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в полном размере. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав кредитный договор. В связи с чем, заявленные требования суд признает обоснованными. Ответчиком заявлено о применении исковой давности. Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего. Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).В данном случае суд полагает необходимым исчислять исковую давность отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно кредитная задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующих дате подачи искового заявления. Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с <...> - даты уступки права требования задолженности в полном объеме суд находит несостоятельными, не основанными на нормах материального права. Так, условия кредитного договора, предусматривают погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, направленное должнику уведомление о состоявшейся уступке от <...> не является заключительным, не содержит требования кредитора об изменении условий кредитного договора, о единовременной уплате всей суммы долга и процентов и об установлении срока окончательной уплаты задолженности, напротив, в нем содержится указание на объем выкупленной задолженности и предложение о согласовании индивидуального графика погашения задолженности. В связи с чем, суд проходит к выводу, что уведомление от <...> является по существу уведомлением должника об уступке права требования, а не требованием о досрочном погашении долга.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по взысканию задолженности за период с <...> (<...> дата обращения в суд – 3 года). Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 299236,89 руб. (основной долг).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истцом ООО ПКО «ЭОС» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10239 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от <...>. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 6192,37 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> Республики Башкортостан (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (<...>) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 299236,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6192,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.