Решение № 2-1739/2024 2-1739/2024~М-1476/2024 М-1476/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1739/2024

№ 2-1739/2024

03RS0032-01-2024-002320-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО10, Кштеяну ФИО11 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью потерпевшим причинен в результате противоправных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3 Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью потерпевшим причинен ответчиком ФИО3 при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Также согласно действующего законодательства собственник источника повышенной опасности ФИО1 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядка. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Кроме того, как следует из приговора Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик не имел права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшей ФИО4 повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 3а(3%) + 43 (0,05%) + 45в(20%) = 23,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 23.05% составил 115 250 рублей 00 копеек.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим ФИО5 повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 50в (7%) + 576 (5%) = 12% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 12 % составил 60 000 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО1 и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял Решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационные выплаты Потерпевшим платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 175 250 рублей 00 копеек.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 175 250 рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчику с претензией исх. № И-47489 от ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства с ФИО3 и ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 175 250 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ответчик ФИО1 направил в суд представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО1 возражал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что ущерб должен быть возмещен непосредственно виновником ДТП ответчиком ФИО3

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:05 часов водитель ФИО3, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, не имея действующего водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, осуществляя управление с разрешения владельца ИП КФХ ФИО1 технически исправной автомашиной марки ЗИЛ №, регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> Республики Башкортостан (далее - РБ) в сторону <адрес> РБ со скоростью около 40 км/ч на 13 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, имеющей центральную горизонтальную дорожную разметку п.1.5 ПДД РФ, проявляя грубую преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не контролируя дорожную обстановку, в нарушении требований п.1.5, п.8.1, п.9.1, п.9.4, п.9.7, п.10.1, п.11.3 ПДД РФ, не включив левый указатель поворота и не предупредив остальных участников дорожного движения о своем маневре иным образом, выехав с обозначенной полосы движения проезжей части, наехал на центральную горизонтальную дорожную разметку п.1.5 ПДД РФ, вследствие чего, следовавшая по левой полосе движения (встречной полосе) автомашина марки SEAT LEON, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, осуществляющего опережение данного транспортного средства с целью обгона, в целях предотвращения достоверно предполагаемого столкновения с автомашиной марки ЗИЛ №, регистрационный знак №, изменив траекторию своего движения, выехал на левую обочину, где, в дальнейшем, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки SEAT LEON, регистрационный знак <***> – несовершеннолетняя ФИО4 получила тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, неосложненный компрессионный перелом тел 8, 9 грудных позвонков, ушиб, перенапряжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночного столба, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные объективного осмотра и сведений об обстоятельствах дела, не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения относятся к повреждениям, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и независимо от исхода и оказания медицинской помощи квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО3 требований п.п. 1.5, 2.1.1, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 11.3 ПДД РФ.

Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением адвоката – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 и ФИО5 в Российский Союз ФИО6 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационных выплатах № о выплате ФИО4 суммы 115 250 рублей, данная выплата произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационных выплатах № о выплате ФИО5 суммы 60 000 рублей, данная выплата произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того он не имел действующего водительского удостоверения.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО3 в создании опасной дорожной ситуации, в результате которой потерпевшая ФИО4 получила тяжкие телесные повреждения. Ответчик ФИО3 является причинителем вреда, гражданская ответственность транспортного средства, которым он управлял, не была застрахована.

Также вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством в момент ДТП, выполнял трудовые функции у ответчика ФИО1, которому принадлежало транспортное средство под управлением ответчика ФИО3

Обстоятельство фактически сложившихся трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1, установлено вступившим в законную силу приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО3, находилось во владении ответчика ФИО1 и по его поручению ответчик ФИО3 управлял указанным транспортным средством.

В соответствии с п.п. "в" п. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Вместе с тем, данные регрессные требования, заявленные истцом, могут быть удовлетворены лишь за счет работодателя, в случае установления выполнения лицом, управлявшим транспортным средством трудовой функции, что в данном случае и установлено судом.

Данный вывод следует из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ согласно которому, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ в этом случае у работодателя сохраняется право регрессного требования к своему работнику.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, как работодателя ФИО3, в пользу истца Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 175 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО13, Кштеяну ФИО14 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Кштеяна ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 175 250 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО16, Кштеяну ФИО17 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1739/2024 Бирского межрайонного суда РБ