Решение № 2-1739/2024 2-1739/2024~М-1080/2024 М-1080/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1739/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-001522-92

Дело №2-1739/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истцы являются собственниками квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы обратились к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 305 021 руб.

дата истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы.

дата ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 121 982 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.; стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, истец ФИО2, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», представитель третьего лица ООО «УфаСтройМонтаж» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» предоставил письменные пояснения, согласно которым Ответчик считает заключение судебного эксперта № достоверным доказательством. Исходя из произведенного в досудебном порядке урегулирования требований потребителей на общую сумму 24 867,39 руб., считает обоснованными требования истцов на общую сумму устранения недостатков 121 982,66 руб., по 1/2 каждому истцу – 60 991,33 руб. Просит о максимальном снижении штрафа по ЗПП, размер которого необходимо определить с учетом характера и последствий нарушения обязательства, применить ст. 333 ГПК РФ, предоставить Ответчику отсрочку исполнения Судебного акта по неустойке и штрафу по дата, снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцам дата.

В последующем право собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой».

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению эксперта № от дата экспертом НВВ сделаны выводы о том, что Качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Договору участия в долевом строительстве № от дата, а также ГОСТам, СНиП, СП не соответствует, а именно:

Несоответствия, выявленные в ходе осмотра прихожей:

На лицевой поверхности (полотне двери), а также коробке имеются искривления, волнистость, составляющая 22 мм, что является несоответствием П. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

Несоответствия, выявленные в ходе осмотра кухни-гостиной:

Элементы оконной конструкции имеют отклонение от прямолинейности кромок деталей 2-3 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

Водосливные отверстия на лицевых поверхностях коробки оконной конструкции не имеют декоративных козырьков, что является несоответствием требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Несоответствия, выявленные в ходе осмотра жилой комнаты 1:

Приведенное сопротивление теплопередаче стеклопакетов (согласно маркировке изделия), составляет - 0.51м2х°С/Вт, в то время как требуемое приведенное сопротивление теплопередаче для города, в котором расположена исследуемая квартира, составляет - 0.56 м2х°С/Вт, что является несоответствием требованиям СП 50.13330.2012 Свод правил тепловая защита зданий актуализированная редакция СНиП 23-02-2003;

Оконная конструкция имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 2-4 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока №1 не обеспечено условие, исключающие попадание влаги в монтажный шов, что является несоответствием требованиям Приложение Г.2.2 ГОСТ 30971- 2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

Водосливные отверстия на лицевых поверхностях коробки оконной конструкции не имеют декоративных козырьков, что является несоответствием требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

Длина отопительного прибора 700 мм, а длина светового проема окна 1480 мм, что является несоответствием требованиям пункта 6.4.4 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Несоответствия, выявленные в ходе осмотра жилой комнаты 2:

Приведенное сопротивление теплопередаче стеклопакетов (согласно маркировке изделия), составляет - 0.51м2х°С/Вт, в то время как требуемое приведенное сопротивление теплопередаче для города, в котором расположена исследуемая квартира, составляет м2х°С/Вт, что является несоответствием требованиям СП 50.13330.2012 Свод правил тепловая защита зданий актуализированная редакция СНиП 23-02-2003;

Оконная конструкция имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 1.5-3 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не обеспечено условие, исключающие попадание влаги в монтажный шов, что является несоответствием требованиям Приложение Г.2.2 ГОСТ 30971- 2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

Водосливные отверстия на лицевых поверхностях коробки оконной конструкции не имеют декоративных козырьков, что является несоответствием требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

Длина отопительного прибора 700 мм, а длина светового проема окна 1465 мм, что является несоответствием требованиям пункта 6.4.4 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Несоответствия, выявленные в ходе осмотра жилой комнаты 3:

Приведенное сопротивление теплопередаче стеклопакетов (согласно маркировке изделия), составляет - 0.51м2х°С/Вт, в то время как требуемое приведенное сопротивление теплопередаче для города, в котором расположена исследуемая квартира, составляет - 0.56 м2х°С/Вт, что является несоответствием требованиям СП 50.13330.2012 Свод правил тепловая защита зданий актуализированная редакция СНиП 23-02-2003;

Оконная конструкция имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 2-3 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не обеспечено условие, исключающие попадание влаги в монтажный шов, что является несоответствием требованиям Приложение Г.2.2 ГОСТ 30971- 2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

Водосливные отверстия на лицевых поверхностях коробки оконной конструкции не имеют декоративных козырьков, что является несоответствием требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

Длина отопительного прибора 700 мм, а длина светового проема окна 1445 мм, что является несоответствием требованиям пункта 6.4.4 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Причиной всех выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков изложена в локальном сметном расчете экспертного заключения, составляет: 305021 (триста пять тысяч двадцать один) руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

Ответчиком в счет устранения недостатков по претензии истцу ФИО2 выплачена сумма 24 867,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АВАНГАРД+».

Согласно заключению эксперта ООО «АВАНГАРД+» № от дата экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации в части заявленных недостатков, и выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия № от дата.

В кухне-гостиной имеются недостатки строительно-монтажных работ:

отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. Г. 6, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ.отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

В жилой комнате № 1 имеются недостатки строительно-монтажных работ:

отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ.

В жилой комнате № 2 имеются недостатки строительно-монтажных работ:

отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ.

В жилой комнате № 3 имеются недостатки строительно-монтажных работ:

отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. Г. 6, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ.

отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

В коридоре имеются недостатки строительно-монтажных работ:

волнистость входной двери более 0,5 мм, что не соответствует п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 | Блоки дверные стальные. Технические условия.

Возникновение выявленных недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Выявленные недостатки являются производственными, устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

В кухне-гостиной - произвести демонтаж повторный монтаж оконного блока без замены, заменить две оконные створки, установить декоративные колпачки на водосливные отверстия;

В жилой комнате № 1 - произвести замену оконного блока со створкой, установить декоративные колпачки на водосливные отверстия.

В жилой комнате № 2 - произвести замену одной оконной створки, установить декоративные колпачки на водосливные отверстия;

В жилой комнате № 3 - произвести демонтаж повторный монтаж оконного блока без замены, заменить одну оконную створку, установить декоративные колпачки на водосливные отверстия;

В коридоре - произвести замену входной металлической двери.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 146 850 рублей 05 копеек (сто сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей пять копеек).

Четыре оконные створки, оконный блок, входная металлическая дверь являются годными остатками, подлежащие замене.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 121 982 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы с учетом выплаченной по претензии суммы стоимости строительных недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 121 982 руб., в пользу каждого истца в размере 60 991 руб. (146 850,05 руб. общая стоимость расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы – 24 867,39 руб. выплаченная по претензии сумма стоимости строительных недостатков).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб., в пользу каждого истца в размере 1 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 991 руб., в пользу каждого истца в размере 30 995,50 руб. (121 982 + 2 000/2/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Названным постановлением предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 40 000 руб., несение расходов подтверждается распиской от дата, право на представление интересов истцов и предел полномочий представителей подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от дата.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., в пользу каждого истца в размере 8 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от дата истец ФИО1 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора № возмездного оказания услуг от дата и акта приема-передачи денежных средств от дата.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Авангард+» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 65 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Авангард+» денежные средства в размере 40 000 руб.

дата Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «АВАНГАРД+» 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 940 руб. (3 640 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 60 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 995,50 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 60 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 995,50 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «АВАНГАРД+» 40 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, БИК № к/с30№ р/с40№, ИНН №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 17.09.2024 года