Приговор № 1-1354/2019 1-314/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-1354/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.П.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Барабаш Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Звягинцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающей в Ставропольском филиале ФГУП «Московское пропмин» мастером-колодочником, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил метательное оружие, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в апреле 2019 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь на законных основаниях в собственной <адрес> домовладения 51, корпус «а» по <адрес>, имея умысел на незаконное изготовления метательного холодного оружия, самодельным способом, из бытовых материалов, изготовил арбалет, с целью дальнейшего хранения, в личных целях. Согласно заключению эксперта № от дата представленный на исследования предмет является арбалетом, изготовленным по типу арбалетов универсальных спортивно-охотничьих ГОСТ Р 51905-2002, соответствует требованиям ГОСТ Р 51905-2002 «Арбалеты спортивные, арбалеты для отдыха и развлечения и снаряды к ним. Технические требования и методы испытаний на безопасность», и относится к категории метательного оружия. Данный арбалет изготовлен самодельным способом. дата сотрудниками правоохранительных органов данный арбалет был обнаружен и изъят из домовладения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования ему разъяснены и понятны. Просил строго его не наказывать.

Защитник адвокат Звягинцев В.В. поддержал ходатайство своей подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить, при вынесении приговора с учетом данных о личности и смягчающих вину обстоятельств назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель Барабаш Д.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Санкция ч. 4 ст. 223 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до 2 лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление метательного оружия. В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, а именно то, что вину в содеянном он полностью признала, чистосердечно раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- предмет, внешне похожий на арбалет, две стрелы, металлический тросик, заготовки под стрелы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов