Решение № 12-42/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020


РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 24 июля 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывает, что им была осуществлена подготовка сведений о происхождении отходов, их компонентном составе, их свойствах, местах конечного размещения (захоронения), использования либо обезвреживания, а также материалов отнесения отхода к классу опасности для окружающей среды; оформления и выдачи территориальными органами Росприроднадзора подтверждающего документа, относящего отход к классу опасности для окружающей среды (свидетельство о классе опасности отхода для окружающей среды); согласование паспортов отходов 1-4 класса опасности. Предприятием принимаются меры, направленные на выполнение обязанностей по погашению задолженности, но ввиду трудного финансового состояния не представилось возможности оплатить изготовление паспорта. Занимал должность и.о. директора МУП <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду малого срока работы в данной должности и большого объема хозяйственной деятельности предприятия не успел завершить начатое.

Был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, но его не пустили в здание Росприроднадзора для участия и протокол был составлен в его отсутствие, не смог представить доказательства своей невиновности, так как в период коронавирусной инфекции Росприроднадзор не работал, о чем свидетельствует выписка (скриншот) с сайта Росприроднадзора.

Нарушены нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия оснований проведения внеплановой выездной проверки, согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, отсутствия оснований проведения плановой проверки, срока уведомления о проведении проверки.

Надзорным органом не рассмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ, полагает возможным применение ст. 2.9 Ко АП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что им предпринимались меры по недопущению выявленных нарушений, давал поручения главному инженеру по подготовке документов. Отсутствовала финансовая возможность, счета предприятия были арестованы. Приезжал в здание Росприроднадзора в даты составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ). На двери висело объявление, что прием граждан не ведется, которое им сфотографировано и представлено в материалы дела. Охранник на входе также сказал ему, что прием граждан не ведется, и что об этом есть информация на сайте. Звонил по телефонам приемной, не дозвонился.

Главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по <адрес> Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вся необходимая информация по подготовке паспортов имеется в Интернете, о чем ею разъяснялось при проведении проверки, предлагала устранить эти нарушения. Для подготовки и направлению документов для получения паспортов образующихся отходов I-IV класса опасности в Росприроднадзор требуется полчаса, составление паспортов образующихся отходов I-IV класса опасности не требует финансовых вложений, это бесплатная услуга, которая не облагается государственной пошлиной. МУП <данные изъяты> паспорта не оформлены по настоящее время. Объявление на дверях о том, что личный прием не ведется, появилось только в начале апреля, режим ограниченного посещения введен с ДД.ММ.ГГГГ. Росприроднадзор - организация федерального надзора, в установленные нерабочие дни они были обязаны осуществлять свою деятельность. Она является обеспечивающим специалистом, инспектором, свою деятельность не прекращала, работала, в том числе осуществляла деятельность, связанную с производством по делам об административных правонарушениях. Под указанием в объявлении на то, что «личный прием не ведется», имеется в виду, что организация не принимает жалобы, прошения, все обращения принимаются в электронном виде, в письменном виде, для отчетов и деклараций стоит коробка и охранник объясняет, что отчеты необходимо складывать в коробку. Дела об административным правонарушениям рассматривали, даже вопросов с вахтерами не было о том, чтобы не пускать граждан по делам об административных правонарушениях, к инспекторам вахтеры граждан пускали. На вахте имеется бесплатный внутренний телефон, ей могли позвонить, что пришли на административное дело без маски, тогда она брала маску, спускалась и выдавала гражданину, после чего проходили на рассмотрение дела, в том числе приходили с юристами, адвокатами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступ в здание Росприроднадзора для всех был свободным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП <данные изъяты> Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> была проведена плановая выездная проверка. В ходе указанной проверки было выявлено, что в нарушение Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 года № 712 и Порядка отнесения отходов I-IV опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 5 декабря 2014 года № 541, не проведена паспортизация образующихся отходов I-IV класса опасности; в нарушение Приказа Минприроды России от 1 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» не обеспечено ведение учета в области обращения с отходами производства и потребления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления, материалов проведенной проверки следует, что ФИО2 работал в должности и.о. директора МУП <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Приказа Минприроды России от 1 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

В нарушение указанных норм в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения об отчетном периоде, сроке, в течение которого лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежало исполнить обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, акт проверки указанных сведений также не содержит.

Таким образом, административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения, в действиях и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО2 по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ по неисполнению обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в указанной части.

Кроме того, согласиться с выводом должностного лица о квалификации описанного выше административного правонарушения, выразившегося непроведении и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО2 паспортизации образующихся отходов I-IV класса опасности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ не представляется возможным.

В силу п. 9 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО2 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обязанность по составлению паспортов отходов I - IV классов опасности установлена Правилами проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 года № 712 и Порядком отнесения отходов I-IV опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 5 декабря 2014 года № 541.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что изложенное бездействие и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, переквалификация бездействия и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО2 не ухудшает его положения, действия и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, исходя из санкции ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, обстоятельств настоящего дела, характера совершенного правонарушения, сведений о привлекаемом лице, ранее не привлекавшимся за совершение однородного административного правонарушения, учитывая ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым назначенное и.о. директору МУП <данные изъяты> ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу указанных норм, признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда, которое применяется в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 статьей 8.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Выявленные нарушения в деятельности и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО2, связанные с отсутствием паспортизации отходов I - IV классов опасности ставят под угрозу окружающую среду и как следствие здоровье человека, противоречат цели предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления, в связи с чем, не имеется оснований для выводов об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, проведенная проверка являлась плановой, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не установлено.

Так же суд критически относится к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не мог присутствовать на составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, так как его не пустили в здание Росприроднадзора в связи с коронавирусной инфекцией, оценивает указанные доводы как способ защиты.

Из представленных ФИО2 фотографий (л.д. 3, 4), следует, что Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора не ведется личный прием граждан в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции в соответствии с Методическими рекомендациями по режиму труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства, подготовленными Министерством труда и социального развития и во исполнение пункта 23 поручения Правительства РФ от 16 марта 2020 года № ММ-П9-1861.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием - это специально организованное общение гражданина и должностного лица, преследующее цель максимально оперативного удовлетворения интересов заявителя, а также его конституционного права на обращение в орган власти.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО2 вызывался должностным лицом не для личного приема, а для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из содержания Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Методических рекомендаций по режиму труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства, разработанных Минтруда России 16 марта 2020 года, Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», следует, что работа органов государственной власти и федеральных государственных служащих, связанная с производством по делам об административных правонарушениях не приостанавливалась, функционирование этих органов в установленные нерабочие дни было обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в судебное заседание главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес> Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 приказами руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «О работе в нерабочие дни», списками Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора работников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность.

Таким образом, право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО2 допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Верхнее-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО2 изменить.

Бездействие и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в неисполнение обязанности по составлению паспортов отходов I - IV классов опасности переквалифицировать на ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, назначенное и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения.

В части бездействия и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Е.Ю. Шихова