Решение № 12-42/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-42/2020

Материал № 12-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 07 июля 2020 года

Судья Угличского районного суда Соловьев А.Н.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Слесаренко А.В. по ордеру № 001855 от 05.02.2020,

рассмотрев жалобу адвоката Слесаренко А.В. в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 12.03.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 12.03.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящей жалобе адвокат Слесаренко А.В., выражая несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что административным органом не доказан факт управления ФИО2 автомобилем Митсубиси Лансер 28.12.2019 года на дамбе Угличской ГЭС. Указанным автомобилем управляло иное лицо, с которым после остановки транспортного средства поменялся местами ФИО2

В судебном заседании адвокат Слесаренко А.В. доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что ИДПС ФИО 1 является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, у него имеется заинтересованность и он не мог составлять протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое процессуальное решение.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу адвоката Слесаренко А.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Слесаренко А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.4. Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2019 года в 22:53 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя по автодороге, проходящей по дамбе ГЭС г. Углича Ярославской области, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, п.11.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 29.12.2019; схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2019 года; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2019 года, копией протокола о задержании транспортного средства от 29.12.2019 года, рапортом инспектора ДПС ФИО 2 от 29.12.2019; письменным объяснением ФИО2 от 29.12.2019; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ от 29.12.2019; карточкой учета ТС Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; справкой ОГИБДД ОМВД России по Ярославской области от 30.12.2019 года; показаниями ИДПС ФИО 1 и ФИО 2, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 31.12.2019 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 31.12.2019 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ярославской области от 09.01.2020 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, просмотренными видеозаписями. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено.

Доводы адвоката о том, что инспектор ДПС ФИО 1 не имел права составлять в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятельны. В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Угличскому району от 04.03.2019 года ФИО 1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Угличскому району и в соответствии со своей должностной инструкцией вправе и обязан выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен ИДПС ФИО 1 в отношении ФИО2 29.12.2019 года в 06:00 час., тогда как вышеуказанное уголовное дело было возбуждено только 29.12.2019 года в 14:30 час., то есть более чем через 8 часов после составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо сведений о заинтересованности ФИО 1 в результатах производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется, заявителем не предоставлено, в связи с чем, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял вышеуказанным транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2, а также свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, поскольку данные показания противоречат друг другу и вышеуказанным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 12.03.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Слесаренко А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья А.Н.Соловьев