Апелляционное постановление № 22-1624/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Чернов И.В. дело № 22-1624/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Кодряна А.И.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бугаевской Н.А. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, по которому

ФИО3 ич, <.......>, судимый:

- 12 апреля 2023 года Серафимовичским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 9 августа 2023 года;

- 19 декабря 2023 года Серафимовичским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре принято решения о мере пресечения.

Приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Кодряна А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены им <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаевская Н.А. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, привлекается за преступления небольшой тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одна из которых является малолетней, проживает с бывшей женой ФИО1 и детьми. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ни она, ни их совместная дочь – ФИО2 которая является потерпевшей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к ФИО3 претензий не имеют, он принес ей и дочери свои извинения, занимается содержанием и воспитанием детей и содержит их только он, поскольку ФИО1 не работает. Далее обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить: смягчить назначенное ФИО3 наказание и назначить наказание без реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4 полагает, что мера наказания, назначенная судом, отвечает задачам УК РФ в части предупреждения преступлений, является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Отмечает, что судом в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО3, данные о его личности и семьи. Полагает, что отягчающими обстоятельствами, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем. Отмечает, что все обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступлений, мотивами их совершения, являлись предметом исследования в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Указывает, что при этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО3 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО3 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о назначении осужденному ФИО3 несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает с сожительницей и детьми, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, отсутствие претензий к подсудимому, а также наличие на иждивении несовершенного ребенка, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом обосновано признан рецидив преступлений, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ также совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

Назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ с учетом требования ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст.64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание, суд первой инстанции, верно назначил ФИО3 наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания либо назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО3 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО3 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бугаевской Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья