Решение № 12-71/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-71/2017

12-71/2017


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника Матюхина И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>,

адвоката Пасенова С.Х. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Матюхина И.П.,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Матюхин И.П. действуя через своего защитника адвоката Пасенова С.Х., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что водитель автомобиля двигался по парковочной площадке с превышением скоростного режима и совершил наезд на Матюхина И.П. От данного наезда у него (Матюхина И.П.) была <данные изъяты>, в связи с чем он находился на стационарном лечении и был выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения в амбулаторных условиях. В обжалуемом постановлении указано, что Матюхиным И.П. был нарушен п. 4.5 Правил дорожного движения, который регулирует пересечение проезжей части пешеходами. Однако из постановления усматривается, что Матюхиным И.П. пересекалась парковка, что в соответствии с Правилами дорожного движения проезжей частью не является, в связи с чем полагает, что Матюхин И.П. не мог быть привлечен к ответственности за нарушение правил пересечения проезжей части. Также постановление надлежащим образом Матюхину И.П. не было вручено и тот с ним не был ознакомлен, так как в нем отсутствует подпись последнего. Исходя из изложенного полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Кроме того просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что копия обжалуемого документа надлежащим образом не получена до настоящего времени, а также в связи с <данные изъяты> Матюхин И.П. до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

В судебном заседании защитник Матюхина И.П. адвокат Пасенов С.Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Для рассмотрения жалобы Матюхин И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. Также пояснил, что переходил парковку и когда вышел из-за автомобиля Лада Ларгус в этот момент произошел наезд на него автомобилем Фольцваген. Кроме того поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления, поскольку 10 дневный срок обжалования был пропущен в связи с тем, что он находился на стационарном лечении и был выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба. Также показал, что обжалуемое постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в больнице.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из пояснений Матюхина И.П. копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему в этот же день, что подтверждается и тем фактом, что копия обжалуемого документа была приложена заявителем к жалобе, однако жалоба поступила в Зареченский районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10 дневного срока на обжалование. Одновременно из выписного эпикриза <данные изъяты> усматривается, что Матюхин И.П. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

П.1.3 данных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. напротив дома по адресу: <адрес>, пешеход Матюхин И.П. при переходе парковки вне пешеходного перехода, совершил движение из-за стоящего транспортного средства ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, чем нарушил п. 4.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления была вручена Матюхину И.П. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела. Одновременно из представленных документов усматривается, что Матюхину И.П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок и срок обжалования постановления, однако от подписей в соответствующих графах постановления тот отказался.

Исходя из изложенного доводы жалобы о том, что постановление не было вручено Матюхину И.П. и тот с ним не был ознакомлен не могут быть приняты судьей.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, что и усматривается из обжалуемого постановления, в связи с чем отсутствие подписи Матюхина И.П. в постановлении не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Указанные доводы также опровергаются тем фактом, что при подаче жалобы в суд защитником были представлены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюхина И.П., в связи с чем довод жалобы о вынесении постановления с нарушением норм процессуального права является несостоятельным.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Матюхин И.П. при переходе парковки вне пешеходного перехода, совершил движение из-за стоящего транспортного средства ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, чем нарушил п. 4.5 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Факт совершения Матюхиным И.П. административного правонарушения и его виновность также подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Матюхина И.П.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что примерно в 18 час. 30 мин. он ехал по парковке, расположенной напротив магазина <данные изъяты> (<адрес>). С левой стороны от его автомобиля припаркованных машин не было, с правой стороны находились припаркованные автомобили из-за одного из которых неожиданно вышел пешеход и ударился о правую сторону его автомобиля. Возможности увидеть данного пешехода у него не было, поскольку тот вышел из-за автомобиля неожиданно.

Из объяснений Матюхина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что примерно в 18 час. 30 мин. он из магазина <данные изъяты> быстрым шагом направился через парковку к своему автомобилю, выйдя из-за припаркованного автомобиля, он почувствовал удар в правую ногу, от которого упал. После этого водитель вышел из машины и помог ему дойти до его (Матюхина И.П.) автомобиля.

В ходе рассмотрения жалобы Матюхин И.П. подтвердил ранее данные объяснения и не отрицал того факта, что направлялся к своему автомобилю быстрым шагом, вышел из-за припаркованного автомобиля и в этот момент произошло ДТП.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица, вынесшего постановление, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется. Процессуальных нарушений последним допущено не было.

Довод о превышении скоростного режима водителем ФИО1 не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а кроме того предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы о том, что Матюхиным И.П. пересекалась парковка, которая проезжей частью не является, судья считает несостоятельными, так как согласно п. 1.2 правил дорожного движения парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что парковка автомобилей расположенная около <адрес> отгорожена бордюром от тротуара и соответственно является в том числе частью автомобильной дороги и примыкающей к проезжей части и тротуару. При этом указанная парковка является сквозной. Установленные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами, представленными защитником Пасеновым С.Х., в связи с чем доводы о вынесении постановления с нарушением норм материального права не могут быть приняты судьей.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что привлечение Матюхина И.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельными.

Таким образом, судья находит вину Матюхина И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, установленной. Наказание Матюхину И.П. назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанного доводы, изложенные в жалобе, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст.12.29 КоАП РФ в отношении Матюхина И.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Матюхина И.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья