Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 10-5/2024

Судья 1-й инстанции Цветкова Е.Н.

Дело №10-5/2024

УИД:76МS0039-01-2024-000697-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Данилов Ярославская область 30 июля 2024 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Н.А.Маховой, при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием заместителя прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджяна О.В., защитника - адвоката Пантелеевой Т.А., удост.№ и ордер №, осужденной ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пантелеевой Татьяны Александровны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 10.06.2024 г. которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

Осужденной ФИО9 установлены следующие ограничения:

- не покидать места постоянного проживания (пребывания), в период с 22 часов и до 06 часов;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Первомайского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

На осужденную ФИО9 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу приговора.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Пантелеевой Т.А. и осужденной ФИО9 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение зам. прокурора Ханджяна О.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 10.06.2024 года ФИО9 осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 00.05 часов до 02.00 часов 28 августа 2022 года в помещении кафе «Пиковая Дама» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО9 свою вину не признала, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеева Т.А. в защиту осуждённой ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

-Потерпевший обратился за медицинской помощью 28 августа 2022 года в 4 часа 30 минут. Согласно медицинской документации у него имелась рана волосистой части головы ( при этом не конкретизировано какой именно), ему оказана медицинская помощь фельдшером ФИО1, которая обработала рану, швы не накладывала. После этого Потерпевший за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил, что свидетельствует об отсутствии у него какой-либо утраты трудоспособности.

- в показаниях свидетеля ФИО3, показавшей в ходе первоначального допроса и в своих показаниях на очной ставке с ФИО9 28.07.2023 о наличии в кафе во время нанесения бутылкой по голове Потерпевший, множества людей и тесноте, а в последующем указавшей, что рядом с Потерпевший людей не было, и ФИО9 целилась именно в Потерпевший, что подвергает сомнению достоверность ее показаний.

-считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО3 в ходе проверки показаний на месте относительно расстояния между столом, где сидела ФИО9, и потерпевшим Потерпевший, так как прошел практически год с момента получения Потерпевший удара по голове, так как стол не является предметом, местоположение которого может быть изменено.

-в экспертном заключении от 16.01.2023, проведенном судебно-медицинским экспертом ФИО2 основываясь на медицинских документах и осмотре Потерпевший, учитывая давность получения телесного повреждения, не понятно, на основании чего эксперт пришел к выводу, что обнаруженный им рубец образовался в период и при событиях, описываемых в определении о назначении экспертизы, почему эксперт пришел к выводу о возможности получения потерпевшим исследуемого рубца 28.08.2022, в связи с чем эксперт относит данное телесное повреждение к категории легких, считая, что у потерпевшего была утрачена трудоспособность, если после 28.08.2022 он за медицинской помощью не обращался.

-в экспертных заключениях от 11.08.2023 и 16.01.2023 не содержится четких выводов относительно давности причинения раны головы Потерпевший, а указывается, что не исключается образование повреждений 28.08.2022.

-считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.01.2023 является недопустимым доказательством, так как эксперт производил освидетельствование потерпевшего Потерпевший, при этом в определении о назначении экспертизы от 16.01.2023 эксперту не поручалось осматривать и освидетельствовать Потерпевший

-ФИО9 была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и экспертным заключением № от 16.01.2023 спустя продолжительное время.

-определением от 07.07.2023 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший, при этом не конкретизировано повторной или дополнительной; экспертиза проведена 11.08.2023 экспертом ФИО2, при этом 16.01.2023 экспертизу проводил также эксперт ФИО2, что является нарушением ч.2 ст. 207 УПК РФ.

-21.06.2023 проведена проверка показаний на месте свидетеля ФИО3 и в качестве специалиста привлечен эксперт ФИО2, который ранее принимал участие в проведении очной ставки; поскольку ФИО2 ранее был привлечен к участию в качестве эксперта, то замена статуса эксперта на статус специалиста не допустима, и является нарушением ст. 61 и ч.2 ст. 71 УАК РФ, в связи с чем считает, что проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 проведена с нарушением требований УПК РФ.

-в ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.01.2023, заключение судебно-медицинской экспертизы № от 11.08.2023, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от 21.06.2023. Данное ходатайство судом не было разрешено в ходе судебного следствия и при постановлении приговора.

-материалами дела не доказан факт поучения телесных повреждений вреда здоровью Потерпевший, а также факт поучения телесных повреждений, описываемых экспертом 28.08.2022 в результате удара бутылкой по голове.

Просит приговор суда от 10.06.2024 года в отношении ФИО9 отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Пантелеева Т.А. и осужденная ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденной ФИО9, которая не отрицала, что 28.08.2022 года в период времени с 00.05 до 02.00 часов находилась в помещении «Пиковая Дама» по адресу: <адрес>, где она отдыхала со своим мужем. Также показала, что Потерпевший неоднократно проходил мимо ее столика и падал на него, однако замечаний она ему не делала. За столом, где она сидела, были стеклянные бутылки с пивом, но она не наносила удар и не кидала в голову Потерпевший стеклянной бутылкой.

-показаниями потерпевшего Потерпевший, который показал, что 28.08.2022 он находился в кафе «Пиковая Дама», проходя мимо стола, где сидела ФИО9 одна, запнулся за ножку стола и облокотился на него, после чего жестами показал Ротарь, что извиняется, так как в кафе громко играла музыка. После того, как стал отходить от стола ФИО9, то ему в левую сторону головы в височную часть прилетела стеклянная бутылка и разбилась о его голову. Сразу включили свет. У него закружилась голова. Он собрал осколки в кучу. Кто кидал он не видел, так как бутылка летела сзади. Но предположил, что это сделала Ротарь, так как он облокотился на ее столик. Видел, что на столе у Ротарь стояли бутылки с пивом, в том числе пустые 0, 5 л. Все могла видеть ФИО3, которая шла сзади него.

-показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что в 28.08.2022 находилась в кафе «Пиковая дама», вместе с Потерпевший заходила в кафе с улицы, проходя мимо столика, где сидела ФИО9 одна, он запнулся за ножку стола и обеими руками оперся за стол, где сидела Ротарь, извинился жестами и пошел к их столу. Она остановилась у стола Ротарь и видела как Ротарь взяла со стола бутылку 0,5 л из-под пива и бросила в Потерпевший, попав ему в голову. Расстояние между Ротарь и Потерпевший было около 1 метра. После того, как она бросила бутылку, то отвернулась и продолжала выпивать пиво.

-показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что 28.08.2022 находилась в кафе «Пиковая дама», пришла туда с ФИО3 потом пришел ее сын Потерпевший Когда она стояла у барной стойки ей сказали, что ее сыну дали по голове, у него кровь. Сын пояснил, что он запнулся о стол, где сидела Ротарь, после чего отойдя от ее стола, ему в голову прилетела бутылка и разбилась об его голову. Но просил не подходить к Ротарь и не устраивать скандал.

-показаниями свидетеля ФИО1, фельдшера скорой помощи Пречистинской ЦРБ, которая показала, что 28.08.2022 в 4:31 был вызов скорой помощи в кафе «Пиковая Дама». Прибыв на место к ней подошел Потерпевший, сказал что у него болит затылок, плохое самочувствие, что его ударили по голове стеклянной бутылкой. Рана была открытая, кровотечение слабое. Потерпевший доставили в приемный покой, где дежурный врач обработал рану, наложил повязку.

-показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые показали, что 28.08.2022 в кафе «Пиковая Дама» Потерпевший ударили бутылкой по голове, отчего у него текла кровь,

-письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно медицинских экспертиз о тяжести вреда здоровья потерпевшего, вещественными доказательствами и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Суд обоснованно отверг показания осужденной ФИО9, справедливо посчитал их тактикой защиты, стремлением избежать уголовной ответственности. Они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы стороны защиты о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела несостоятельны, никаких обстоятельств, свидетельствующих об этом, суд первой инстанции не установил, при этом тщательно проверил характер взаимоотношений между осужденной, потерпевшим и свидетелями.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший и свидетели обвинения, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у осужденной ФИО9 умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, а также не доказанности факта получения телесного повреждения Потерпевший именно 28 августа 2023 года в результате умышленных действий ФИО9, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, находя данную версию осужденной несостоятельной, справедливо сослался на совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, которые прямо указывают на наличие у ФИО9 умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, в результате внезапно возникшей личной неприязни Ротарь к Потерпевший, из-за того, что он, проходя мимо ее столика, запнулся и облокотился на ее стол.

Из заключений эксперта № от 16.01.2023 и № от 11.08.2023 у Потерпевший имелась рана на волосистой части головы в левой височной области, которая образовалась от однократного травмирующего воздействия, в срок указанный в постановлении. Эта травма повлекла кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, следовательно вред здоровью для потерпевшего относится к легкому.

ФИО9 утверждала, что телесные повреждения Потерпевший не наносила. Однако, данный довод ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденной и её защитника об отсутствии у ФИО9 умысла на совершение инкриминируемого ей деяния, справедливо отметив, что данная версия осужденной является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела и является методом защиты подсудимой и желанием уйти от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденной, и не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника осужденной.

С доводами стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО3 являются недостоверными, поскольку она меняла их в ходе предварительного следствия и при очной ставке в части того, что рядом с потерпевшим находилось много людей, то никого не было, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Мировой судья правильно указал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что первоначальные показания свидетеля ФИО3 сводились к тому, что она сразу показала на ФИО9, как на лицо совершившее преступление, а именно кинула бутылку в Потерпевший, так как находилась рядом и видела, то есть была очевидцем происходящих событий. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля мировым судьей выявлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания свидетеля ФИО3 не противоречат показаниям иных свидетелей, являются последовательными.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для исключения из числа доказательств проверки показаний на месте со свидетелем ФИО3 от 21 июня 2023 года не имеется, так как порядок производства данного действия соблюден в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, правовых оснований для исключения проверки показаний на месте со свидетелем ФИО3 из числа доказательств, только по той причине, что следственное действие проводилось спустя продолжительное время и расположение столов могло измениться, не имеется.

Утверждения стороны защиты о недопустимости как доказательства проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 ввиду того, что в нем участвовал эксперт ФИО2 в качестве специалиста, ранее принимавшим участие в качестве эксперта, суд апелляционной инстанции считает неубедительным, поскольку, в силу п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в качестве специалиста в исследовании не является препятствием для его участия в производстве экспертизы.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертиз от 11.08.2023 и 16.01.2023 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Освидетельствование потерпевшего и судебно-медицинские экспертизы были проведены в полном соответствии с требованиями закона, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, которые препятствовали бы эксперту ФИО2 производить освидетельствование потерпевшего, либо судебно-медицинскую экспертизу, отсутствуют. То обстоятельство, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы не содержит требований о проведении освидетельствования потерпевшего Потерпевший не влечет за собой необходимость признания заключения эксперта № от 16.01.2023 недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы и заключением осужденная была ознакомлена после ее проведения, само по себе основанием для признания экспертного заключения № от 16.01.2023 недопустимыми доказательствами не является, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена права заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту, фактически с данной экспертизой ознакомились, как защитник, так и обвиняемая, имели возможность их оспаривать.

То обстоятельство, что в принятых за основу заключениях судебных экспертиз не содержится четкого суждения о давности образования у потерпевшего телесного повреждения, вышеизложенный вывод суда не опровергает, так как данный вывод сделан судом на основе совокупности других представленных доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, а также имеющегося в заключениях эксперта вывода о возможности образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения при указываемых потерпевшим обстоятельствах, а именно от однократного травмирующего воздействия в срок указанный в постановлении следователя.

Характер и тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения мировой судья установил на основании заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым повреждения, имеющиеся у потерпевшего, причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. N 194 н), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. То факт, что потерпевший не проходил лечение не является основанием об отсутствии у него утраты трудоспособности при полученном телесном повреждении.

Мировой судья правильно указал, что отсутствие в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указания о том, какая назначена экспертиза дополнительная или повторная, не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как вторая экспертиза была назначена с возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости участия эксперта в производстве второй экспертизы, установлено не было.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об исключении ряда недопустимых доказательств, суд не принимает во внимание, поскольку при вынесении приговора мировой судья дала оценку доводам защитника в этой части и правомерно признала данные доказательства допустимыми.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО9 судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденной ФИО9 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее семьи, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд справедливо, с учетом личности осужденной не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами суда о назначении ФИО9 как женщине, имеющей детей в возрасте до 3 лет, наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на признание и учет судом нового смягчающего обстоятельства – состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, которое при первом рассмотрении уголовного дела не учитывалось при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать назначенное ФИО9 наказание за совершенное преступление в виде 3 месяцев ограничения свободы чрезмерно суровым, находя его справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 10.06.2024 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановления –путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Махова